Ухвала суду № 67312298, 19.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Справа №910/3980/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3980/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до компанії "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED), Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3980/16 (суддя Мандриченко О.В.), зокрема, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання позовної заяви (04.03.2016) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (04.03.2016) за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та за звернення до господарського суду з позовною заявою немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (04.03.2016) із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/3980/16 Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в якій просив суд:

- звернути стягнення за договором застави корпоративних прав від 05.05.2014 на корпоративні права в товаристві з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", а саме 85,19 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", що становлять 29 069 095,54 грн шляхом відступлення в повному обсязі Національному банку України частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" в розмірі 85,19 % та визнання за Національним банком України права власності на предмет застави, в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" перед Національним банком України за кредитним договором № 47 від 07.10.2008;

- зобов'язати державного реєстратора внести зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" шляхом реєстрації за Національним банком України 85,19 % корпоративних прав у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд".

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній на момент подання позовної заяви (04.03.2016) визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічні положення містяться і у пункті 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України".

Оскільки позивачем у позовній заяві було заявлено одну вимогу майнового характеру і одну вимогу немайнового характеру, судовий збір по кожній з яких підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів майнового і немайнового характерів, відповідно при зверненні із апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 228 885, 80 грн ( 206 700, 00 грн (судовий збір за майнову вимогу) + 1 378, 00 грн (судовий збір за немайнову вимогу) х 110% = 228 885, 80 грн).

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3980/16, апелянт вищенаведеного не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме 227 370 грн, про що свідчать квитанції № 5591678/17 від 26.05.2017 та № 5591501/17 від 26.05.2017, які додавалися до матеріалів апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», що є підставою для повернення скаржнику даної апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3980/16 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна