Ухвала суду № 67312201, 21.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2017 р.Справа № 915/362/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року

у справі №915/362/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Торжок»

про: стягнення заборгованості в сумі 1343660,40 дол. США, що еквівалентно 36088165,39грн. та 2000,00 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 № 19/К-К з додатковими угодами до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Торжок» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 у справі № 915/362/15 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Торжок» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та звільнити його від сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

За вимогами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3.5 вищевказаної Постанови Вищого господарського суду України, суд не позбавлений права застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати, причому зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності (наприклад, спочатку відстрочення сплати судового збору, а потім зменшення його розміру, або навпаки - спочатку зменшення розміру судового збору, а згодом відстрочення його сплати) або в сукупності (зокрема, одночасне зменшення розміру судового збору і відстрочення його сплати).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі зазначено, що підставою для звільнення від сплати судового збору є скрутне фінансове становище апелянта, на підтвердження якого останнім не додано жодного документа.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (частина 2 статті 3 Господарського кодексу України). Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Дочірнє підприємство «Торжок», заявивши клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подало жодних доказів (довідку про заборгованість підприємства, копія балансу, звіту про фінансовий стан товариства, копія звіту про фінансові результати, звіт про сукупний дохід за друге півріччя 2016 року, перше півріччя 2017 року, копії довідок банківських установ про залишок коштів на рахунках) на підтвердження того, що його скрутне фінансове становище перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з доказової точки зору жодними чином не підтверджено, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладених обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Торжок» підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що у звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтею 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Торжок» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 у справі № 915/362/15.

Справу № 915/362/15 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддяН.С. Морщагіна

суддіТ.Я. Гладишева

ОСОБА_1