Постанова № 67312164, 20.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 911/2282/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Власова Ю.Л.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ящишина А.Ф. довіреність № б/н від 20.04.17

від відповідача: Шевченко Г.М. довіреність № б/н від 10.03.17

від відповідача: Долід М.В. довіреність № 10 від 07.02.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року

у справі № 911/2282/15 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

про стягнення 549 901, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення збитків у розмірі 549 901,80 грн. (суми на яку знизилась ринкова вартість), завданих поверненням із зберігання 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом генетично модифікованої ДНК (т.І, а.с. 3-13).

Рішенням Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі № 911/2282/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с.183-189, т.ІІІ, а.с.58-64).

Постановою Вищого господарського суду від 25.01.2016 року у справі №911/2282/15 рішення попередніх судових інстанції скасовано, справу № 911/2282/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т. IІІ, а.с.116-120).

Рішенням Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 у задоволенні позову відмовлено (т. IV, а.с.124-133).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю (т. V, а.с.145-160).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2017 року, у зв'язку з задоволенням заяви колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. про самовідвід у справі №911/2282/15, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мартюк А.І.

21 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мартюк А.І. справу призначено до розгляду на 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 червня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19 червня 2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для розгляду справи № 911/2282/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Власова Ю.Л.

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Власова Ю.Л.

У судовому засіданні 20 червня 2017 року представник Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позов задовольнити.

Представники ТОВ "Агротрейд-2000" в судовому засіданні 20 червня 2017 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 серпня 2014 року між ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД", як покупцем та ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка", як продавцем укладено Договір поставки № 40-13-14-0014 відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця ріпак продовольчий (вищого та першого класу) врожаю 2014 року у кількості 600,00 тонн, загальною вартістю 2820000 грн. з ПДВ, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар. (т.І, а.с. 44-47).

19 серпня 2014 року між ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД", як покупцем та ТОВ "Агротрейд-2000", як продавцем укладено Договір поставки № 40-13-14-0018 відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця ріпак продовольчий (вищого та першого класу) врожаю 2014 року у кількості 480,00 тонн загальною вартістю 2328000 грн. з ПДВ, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар (т.І, а.с. 48-51).

За змістом п. 2.1. Договорів поставки ріпак має бути генетично не модифікованим.

У п. 2.3. Договорів поставки визначено, що якість поставленого Товару визначається виробничо-вимірювальною лабораторією Покупця (або лабораторією іншого пункту поставки Товару). У випадку виникнення спорів щодо якості Товару Продавець, за згодою Покупця, має право здійснити незалежну перевірку якості зерна в установах Всеукраїнського Державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт") та/або установах Державної хлібної інспекції України за свій рахунок. Якість Товару, визначена ДП "Укрметртестстандарт"/ДХ1, є остаточною.

За договорами поставки № 40-13-14-0014 від 11 серпня 2014 року та № 40-13-14-0018 від 19 серпня 2014 року, ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД", закупив та відповідно до актів приймання-передачі № 35 від 12.08.2014 та № 37 від 19.08.2014, передав на зберігання ТОВ "Агротрейд-2000", ріпак продовольчий (вищого та першого класу) врожаю 2014 року у кількості 1079139 кг ( т. І а.с. 54-55).

Після проведення випробування ріпаку, відібраного за актами відбору проб зерна 18.07.2014 р. з партії 2000 т. та 31.07.2014 р. з партії 1300т (т.ІІ, а.с. 8, 11), випробувальною лабораторією Державного підприємства "Київоблстрандартметрологія" Мінекономрозвитку України, яка має акредитацію та діє відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 7025:2006, надано два протоколи випробувань №1371 ПР від 25.07.2014 та №1477 ПР від 07.08.2014, згідно яких зазначено, що за результатами випробувань зерна, наявність генетично модифікованих організмів не виявлено. Дане випробування проводилося за двома лініями: цільової послідовності промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV), термінатор NOS (наполін синтез) із Agrobacterium tumefaciens (т.І, а.с. 56-58, 59-60).

Позивач з даними протоколами випробувань погодився та заперечень не мав, додаткову перевірку не проводив, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

12 серпня 2014 року між Дочірнім підприємством ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" (далі - позивач), як поклажодвцем та ТОВ "Агротрейд-2000" (далі - відповідач), як зерновим складом укладено Договір складського зберігання зерна №23 (далі - договір), згідно якого поклажодавець зобов'язався передати зернові та олійні культури врожаю 2014 року, а зерновий склад зобов'язався прийняти його за плату на зберігання на умовах, визначених договором (т.І, а.с. 37-41).

За умовами п. 1.3. Договору зерновий склад зберігає зерно поклажодавця спільно з іншим зерном, тобто знеособлено в зерносховищах.

Відповідно до п. 2.1 Договору приймання зерна за кількістю проводиться шляхом зважування на автомобільних вагах зернового складу, за якістю - шляхом проведення аналізу лабораторією зернового складу згідно методик, передбачених державними стандартами та діючими інструкціями.

Згідно п. 2.2 Договору якість зерна, що зберігається, повинна відповідати чинним державним стандартам. У разі невідповідності якісних показників зерна нормам стандартів, зерновий склад здійснює за рахунок поклажодавця доробку зерна до відповідних показників якості без додаткової згоди поклажодавця.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що приймання зерна зерновим складом здійснюється на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, а також усіх супроводжувальних документів згідно чинного законодавства, в тому числі в обов'язковому порядку надходження зерна має супроводжуватися свідоцтвом про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів та радіонуклідів, документів про вміст ГМО, карантинним сертифікатом, а по ріпаку - документ про вміст ерукової кислоти та глюкозинолатів.

На виконання зазначеного договору позивачем було передано на зберігання відповідачу 1079,139 тон насіння ріпаку 1-го класу, ДСТУ 4966:2008 "Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови", що підтверджується складськими квитанціями на зерно №88 від 12.08.2014 р. у кількості 599127 кг (переоформлено з ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка") та №91 від 19.08.2014 у кількості 4800120 кг (переоформлено з ТОВ "Агротрейд-2000") (т.І, а.с. 42, 43).

Карткою аналізу зерна (форма № 47) № 17 від 12.08.2014 р. щодо партії зерна ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка" масою 599127 кг підтверджується відбір проби зі вказаної партії та визначено відповідні якісні показника вказаного зерна (т.І, а.с. 53).

Карткою аналізу зерна (форма № ЗП-3) № 19 від 19.08.2014 р. щодо партії зерна ТОВ "Агротрейд-2000" масою 480012 кг підтверджується відбір проби та визначено відповідні якісні показника вказаного зерна (т.І, а.с. 52).

У вказаних картках інформації щодо генної модифікації вказаних проб не зазначено та вказано, що зерно відповідає ДСТУ-4966:2008.

Якість прийнятого на зберігання зерна відповідно до зазначених карток аналізу, протоколів випробувань та складських квитанцій відповідала стандартам ДСТУ 4966:2008 для насіння ріпаку 1-го класу.

Крім того, Довідкою відповідача від 13.07.2015 р. № 42 підтверджується, що в період з 29.06.2014 по 19.08.2014 на елеваторний комплекс ТОВ "Агротрейд-2000" надійшло насіння ріпаку урожаю 2014 року в загальній кількості 5 634 820 кг. На весь об'єм було проведено дослідження на показники безпеки та вмісту ГМО, що підтверджується протоколами випробувань - № 1284 ПР від 07.07.2014, № 1308 ПР від 17.07.2014, № 1371 ПР від 25.07.2014, № 1408 ПР від 25.07.2014, №1477 ПР від 07.08.2014, за результатами яких вмісту ГМО у ріпаку в кількості 5 634 820 кг не виявлено (т.ІІ, а.с. 114, 117-129).

20 березня 2014 року між ДП ЗАТ Теувес Холдинг (THEEUWES HOLDING B.V.) "Тегра Україна ЛТД" (клієнт) та ТОВ "Компанія "Мелагрейн" (експедитор) укладено договір №200314/287-э на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу, згідно якого клієнт доручив, а експедитор зобов'язався за рахунок клієнта надати транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з здійсненням перевезення зернових та олійних вантажів клієнту, а також продуктів їх переробки залізничним транспортом при здійсненні перевезень в межах України та/або на експорт (т.І, а.с. 86-90).

Відповідно до п. 2.1.5 зазначеного Договору експедитор зобов'язався представляти інтереси клієнта в пунктах відвантаження (елеваторах, хлібних базах, хлібоприймальних підприємствах, комбінатах хлібопродуктів та ін. - зерновий склад).

Згідно п. 2.1.12 Договору, експедитор зобов'язався проводити при навантаженні контроль кількості та якості вантажу на предмет відповідності показників, зазначених клієнтом в заявці на перевезення вантажу та у договорі ЗЕД, а також визначених в складській квитанції з показниками якості товару в свідоцтві якості, виданому елеватором та/або в сертифікаті якості.

Відповідно до п.4.6 Договору при визначенні лабораторією порту (отримувача) невідповідності показників якості вантажу в вагонах, що прибули, з показниками якості в наданих документах (сертифікат, свідоцтво про якість), клієнт має письмово протягом 24 годин повідомити експедитора про зазначену невідповідність. Експедитор за власний рахунок вирішує дане питання з підприємством зернового складу відправлення. У випадку неможливості подальшого експорту товару, експедитор зобов'язаний в найкоротший термін, за власний рахунок провести повернення даного вагону на станцію відправлення на адресу зернового складу.

Відтак, ТОВ "Компанія "Мелагрейн" взяло на себе зобов'язання з перевезення вантажу від станції Роток до станції Одеса-Порт та мало проводити при навантаженні перевірку якості та кількості товару, а також його відповідність показникам зазначеним в товаросупроводжувальних документах.

На вимогу позивача, 22.08.2014 р., 23.08.2014 р., 27.08.2014р. відповідач відвантажив ТОВ "Компанія "Мелагрейн" 17 вагонів загальною кількістю 1033,65 тон ріпаку, в рамках виконання позивачем зобов'язань згідно експортного контракту № 25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 р. укладеного з компанією "Thegra Continental B.V." (т.ІІ, а.с. 24-26).

Згідно накладних від 22.08.2014 р., 23.08.2014 р. та 27.08.2014 р. відправником вантажу зазначено ТОВ "Компанія "Мелагрейн", місце прибуття вищезазначеного ріпаку - ПАТ "Укрелеваторпром" ст. Одеса-Порт. Кожен відправлений вагон з насінням ріпаку супроводжувався карантинним сертифікатом, сертифікатом про відповідність або посвідченням про якість зерна (форма 42) (т.І, а.с. 62-3, 64-65, 66-67).

У матеріалах справи наявні посвідчення про якість зерна (форма 42) ТОВ "Агротрейд-2000" №000793, №000795, № 000796, №000798, №000797, №000799, №000810, №000800, №000811, №000812 від 22.08.2014 р., №000829, №000830, №000831, №000832, №000833, №000834, №000835 від 27.08.2014 р., відправником за яким є ТОВ "Компанія "Мелагрейн" зі станції слідування вантажу Роток до станції Одеса-порт-експорт. У вказаних Посвідченнях про якість зерна у особливих відмітках щодо показників безпеки ГМО наявні посилання на протоколи випробувань №1371 ПР від 25.07.2014 та №1477 ПР від 07.08.2014 (т.І, а.с. 68-80).

Поряд з цим, доказів встановлення експедитором при навантаженні невідповідності відповідного товару якісним показникам, в т.ч. і щодо наявності ГМО матеріали справи не місять.

Проте, після прибуття вищезазначеного насіння ріпаку до порту, було здійснено попереднє визначення якості зерна та виявлено вміст ГМО у всіх партіях насіння ріпаку 1-го класу кількістю 1033,65 тон., на підтвердження чого надано Аналітичні звіти (т.І, а.с. 104-111, т.ІІ, а.с. 135-142).

Листами від 27.08.2014 р., 29.08.2014 р. та телеграмою від 29.08.2014 р. позивач повідомив відповідача про отримання у вагоні № 95312120 пошкодженого зерна - насіння ріпаку із вмістом ГМО, а тому просив направити свого представника для проведення спільного відбору зразків для дослідження на ГМО (т.І, а.с. 91-94).

За результатами спільного відбору зразків зерна ріпаку спеціально-створеною комісією складено акти спільного визначення якості від 26.08.2014 р., 27.08.2014 р., 28.08.2014 р., 31.08.2014 р. (т. І, а.с. 95-98)

За результатами випробування зразків продукції насіння ріпаку Науково - дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" складено протоколи випробувань харчової продукції від 15.09.2014 №8846/14-х та № 8737-8738/14-х. Вказані дослідження проводились по сімох лініях методом ампліфікації CF96 ("Bio-Rad"США). За результатами цих досліджень виявлено, що вміст генетично модифікованої ДНК ріпаку у пробі 8737 становить 9.1%, у пробі 8738 більше 10% та у пробі 8846 становить 3% (т.І, а.с. 99-104).

Листом від 19.09.2014 р. № 42/09 позивач направив відповідачу претензію щодо якості відвантаженого товару, у якому зазначив, що передане на зберігання відповідачу зерно було повернуто з погіршенням його якості (щодо наявності у відвантаженому зерні вмісту ГМО), а тому просив відшкодувати збитки у розмірі суми на яку на думку позивача внаслідок такого "пошкодження" зменшилась вартість повернутого зерна. При цьому позивачем зазначено, що вартість ріпаку без ГМО становить приблизно 6088,69 грн., а вміст ГМО у такому зерні зменшує його вартість в середньому на 60,35 грн. Таким чином позивачем розраховано збитки у сумі 621588,27 грн. наступним чином (1033,65 тон х 601,35 грн.)(т.І, а.с. 112-115, 116).

У відповідь на вказану претензію, відповідач листом № 100 від 09.10.2014 р. повідомив позивача про те, що документів наданих при переоформленні ріпаку було достатньо для підтвердження відповідності показників якості, безпеки та вмісту ГМО вимогам ДСТУ 4966-2008 для насіння ріпаку 1-го класу. Також відповідачем зазначено, що позивач мав право та можливість перед відвантаженням пересвідчитись у його якості або зробити додаткові випробування, проте цього не зробив (т.І, а.с. 117-118, 119).

Звертаючись зі вказаним позовом, позивач посилається на те, що відповідач повернув (відвантажив) йому із зберігання 1033,65 тон пошкодженого насіння ріпаку із вмістом ГМО, що є порушенням умов Договору та норм чинного законодавства України в результаті чого останньому було завдано збитків у розмірі 549 901,80 грн., на яку знизилася ринкова вартість такого ріпаку, що підлягало експорту.

Скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №911/2282/15, Вищий господарський суд України зазначив, що судами під час розгляду справи не з'ясовано порядок відбору проб на якість зерна ріпаку під час приймання відповідачем на зберігання на склад (за якою Методикою, затвердженою у встановленому чинним законодавством України порядку перевірялась на відповідність зерна ріпаку, що передавалась на зберігання відповідачу, вимогам нормативно-технічної документації та проводились дослідження, зокрема, щодо вмісту ГМО, чи відповідали лабораторні дослідження насіння ріпаку, переданого на зберігання відповідачу шляхом оформлення складських квитанцій № 88 від 12.08.2014 (обсягом 599,127тон) та № 91 від 19.08.2014 (обсягом 480,012 тон), нормативним документам, та чи дотримано порядок відбору проб на перевірку якості зерна на вміст ГМО; згідно яких стандартів (нормативів) здійснювались лабораторні дослідження аналізу під час приймання зерна на зберігання та після повернення позивачу.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до протоколів випробувань №1371 від 25.07.2014 та №1477 від 07.08.2014 випробування насіння ріпаку на вміст ГМО ДП "Київоблстандартметрологія" здійснювалися згідно ДСТУ 21569:2008 "Продукти харчові. Методи виявлення генетично модифікованих організмів та отриманої з них продукції. Методи якісного визначення на основі аналізування нуклеїнових кислот", відбір проб здійснювався відповідно до ДСТУ 4601:2006 "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб".

ДСТУ 4601:2006 затверджено Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.06.2006 № 162 "Про затвердження національних стандартів, змін до національних та міждержавних стандартів та скасування чинності нормативних документів".

ДСТУ 21569:2008 затверджено Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22 грудня 2008 року № 491 "Про затвердження національних стандартів України, скасування нормативних документів".

ДСТУ 21569:2008 встановлює процедуру якісного визначення генетично модифікованих організмів (надалі - "ГМО") на основі аналізування нуклеїнової кислоти (дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК), яку екстрагують з випробного зразка. За основу беруть метод ампліфікації, що ґрунтується на полімеразній ланцюговій реакції (ПЛР).

Для проведення випробувань насіння ріпаку ДП "Укрметртестстандарт", після отримання насіння ріпаку зі зберігання відбір зразків (проб) насіння ріпаку здійснювався спеціально-створеною комісією у складі уповноважених представників Відповідача, Позивача та ПрАТ "Укрелеваторпром" відповідно до ДСТУ 4601:2006 "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб".

Випробування зразків насіння ріпаку (протоколи випробувань харчової продукції № 8846/14-х від 15.09.2014 та №8737-8738/14-х від 15.09.2014) Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" проводилися згідно МВВ 081/12-0751-11 від 03.08.2011 "Методика виконання вимірювань ДНК послідовностей (CP4EPSPS/PAT/BAR/35S/NOS) генетично модифікованих організмів у харчових, фармакологічних та косметичних продуктах, харчовій сировині рослинного походження та кормах методом полімеразної ланцюгової реакції в режимі реального часу" (надалі - МВВ 081/12-0751-11).

Зазначена Методика була створена та застосована ДП "Укрметртестстандарт" через відсутність в Україні національного стандарту з виявлення та визначення послідовностей притаманних саме генетично модифікованому ріпаку. МВВ 081/12-0751-11 внесена до галузі акредитації науково-дослідного центру випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт".

За результатами випробувань ДП "Укрметртестстандарт" виявлено, зокрема, генетично модифіковану дезоксирибону клеїнову кислоту (ДНК) ріпаку, що має цільову послідовність гену 5-енолпірувілшикімат-3-фосфатсинтази (EPSPS) із Agrobacterium tumefaciente (CP4) - CP4 EPSPS, що підтверджується Протоколом випробувань харчової продукції від 15.09.2014 №8846/14-х та протокол випробувань харчової продукції від 15.09.2014 №8737-8738/14-х, ДП "Укрметртестстандарт").

При цьому, зі змісту наявного у матеріалах справи Висновку експертів про проведення судово-біологічної експертизи від 02.02.2017 р. № 14661/16-34/17577+17586/16-34 та протоколу випробувань № 1484-Н від 11.11.2016 р. Української лабораторії якості і безпеки продуктів АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України також вбачається, що за результатами такого дослідження було виявлено цільову послідовність гена СР4 ЕРSР синтетази, рFМV промотору мозаїки ранника (FМV); RT73. При цьому вмісту ГМО по інших 7 лініях випробувань (Цільова послідовність: 35 S промотору (мозаїки цвітної капусти (СаМV); Nos термінатора нопалінсинтази (Nos) Agrobacterium tumifaciens; гена Pat (синтез фермента фосфінотрицинацетилтрансферази); безпромоторної кодуючої послідовності гена фосфінотрицинацетилтрансферази (Ваr); T45; Rf3; Ms8".) (т.V, а.с. 95-97, 103-110).

Отже, при проведенні аналізу якості спірного ріпаку під час прийняття на зберігання відповідачем, отримання позивачем зі зберігання і призначення судової експертизи застосовувались різні методики та стандарти.

Разом з тим, в протоколах випробувань ДП "Київоблстандартметрологія" та в протоколах випробувань ДП "Укрметртестстандарт" цільової послідовності промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) та термінатор NOS (наполін синтез) із Agrobacterium tumefaciens не виявлено. Різниця полягає тільки в лінії випробувань за цільовою послідовність GT73 за якою було виявлено генетично модифікованої ДНК ріпаку. Крім того позивач мав право та можливість, до початку відвантаження насіння ріпаку, пересвідчитись в його якості або зробити додаткові випробовування.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 623 ЦК України, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Частино 3 ст. 225 ГК України визначено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Відповідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості, у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

26 травня 2014 року ДП ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" (продавець) та Компанія "Thegra Continental B.V." (покупець) укладено контракт №25-13-14-0001/В5594, згідно якого продавець продав, а покупець купив насіння ріпаку "00", генетично немодифікованого, продовольчого, вищого і 1-го класів, українського походження, врожаю 2014 року, насипом у кількості 300,000 метричних тон. Ціна товару відповідно до контракту становить 445,50 доларів США за одну метричну тону (т.І, а.с. 81-85).

Сторони міжнародного контракту визначили, зокрема, що якість доставленого товару визначається згідно даних лабораторії портового елеватора і застосовується сторонами, як підстава для кінцевих розрахунків по якості.

Крім того, сторони погодили, що у випадку, якщо попередня якість проб не відповідає специфікації та опису у пункті один контракту, продавець зобов'язаний замінити товар.

Додатковою угодою №2 від 03.09.2014 до Контракту №25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014, укладеною між ДП ЗАТ Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" (продавець) та Компанія "Thegra Continental B.V." (покупець), сторони домовились розділ "Ціна товару" контракту викласти в наступній редакції: "ціна товару: 445,50 доларів США за одну метричну тону, 401,21 доларів США за одну метричну тону - за партію вантажу у кількості 1031,650 тон". Інші умови контракту залишаються без змін (т.ІІ, а.с. 152).

Отже умови контракту №25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 щодо якості поставленого ріпаку залишились без змін, сторонами не було внесено змін до контракту шляхом визначення умов щодо поставки ріпаку з вмістом ГМО за зниженою ціною, а контрагентом позивача не виставлялись вимоги щодо заміни неякісного зерна.

16 вересня 2014 року позивач на виконання зазначеного міжнародного контракту відправив вантаж, а саме насіння ріпаку ціле неподрібнене, продовольчого 1 класу, врожаю 2014 року, якісні показники згідно ДСТУ 4966:2008, що підтверджується наявною в матеріалах справи вантажно-митною декларацією №500060703/2014/006483 від 16.09.2014 (т. ІІ, а.с. 150-151).

У вантажно-митній декларації відсутні відомості щодо того, що ріпак, який експортується містить ГМО, навпаки було зазначено, що поставляється насіння ріпаку ціле неподрібнене, продовольчого 1 класу, врожаю 2014 року, якісні показники згідно ДСТУ 4966:2008.

Зазначені показники містились і у посвідченнях якості насіння ріпаку, наданих відповідачем.

Крім того, позивач до відповідача та до експедитора не звертався з вимогою замінити спірний товар, насіння ріпаку не було знищено відповідно до вимог Закону України "Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів", а навпаки було експортовано позивачем на виконання контракту №25-13-14-0001/В5594 від 26.05.2014 р., зауваження щодо експорту насіння ріпаку з вмістом ГМО за зниженою ціною в зазначеному контракті відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем було придбано партію ріпаку у кількості 1031,650 тон: 11.08.2014 р. у ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка" за Договором поставки № 40-13-014, предметом якого було насіння ріпаку 1-го класу, ДСТУ 4966:2008 "Насіння ріпаку промислового перероблення" у кількості 600,00 тон. Ціна товару 4700 грн. за одну тонну; 19.08.2014 р. в ТОВ "Агротрейд-2000" за Договором поставки № 40-13-14-0018, предметом якого було насіння ріпаку 1-го класу, ДСТУ 4966:2008 "Насіння ріпаку промислового перероблення" у кількості 480,00 тон. Ціна товару 4850 грн. за одну тонну.

При цьомутаном на 03.09.2014 р. офіційний курс долара США на сайті НБУ становив за 1 долар США -12.53 грн.

Отже, за Контрактом №25-13-14-0001/В5594 позивач продав насіння ріпаку генетично немодіфіковного, 1 класу, українського походження, врожаю 2014 року у кількості 1031,650 тон, за ціною 401,21 дол. США за одну метричну тону, що в гривневому еквіваленті становить 5027.16 грн.(401.21 дол. США * 12.53 грн. - офіційний курс станом на 03.09.2014 р.).

Отже, позивачем продано насіння ріпаку генетично немодіфіковного, 1 класу, українського походження, врожаю 2014 року у кількості 1031,650 тон: на 327,16 грн. за одну метричну тону, дорожче ніж придбано в ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка" та на 177,16 грн. за одну метричну тону, дорожче ніж придбано у ТОВ "Агротрейд-2000", що в свою чергу свідчить про відсутність збитків.

Враховуючи вищевикладене, позивач, вимагаючи відшкодування збитків, у встановлено законом порядку не довів факт порушення відповідачем зобов'язання, наявність збитків та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Враховуючи викладене, а також недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків в порядку ст. 224 ГК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 549 901,80 грн. збитків, завданих внаслідок передачі зі зберігання неякісного товару є необґрунтованою, а відповідно задоволенню не підлягають.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі №911/2282/15 залишити без змін.

3. Справу № 911/2282/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Ю.Л. Власов

О.В. Агрикова