Ухвала суду № 67312055, 22.06.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 925/989/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

третя особа: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,

про розірвання договору, стягнення 159 090,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним закладом "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Черкаської обласної ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд 2014" про розірвання договору будівельного підряду № 3 від 19.12.2014 з підстав порушення відповідачем зобовязання щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення басейну та введення обєкту в експлуатацію, стягнення з відповідача 159 090,22 грн., зокрема 109 717,40 грн. збитків, 21 943 грн. штрафу, 7 680,22 грн. штрафу, 19 749, 60 пені за прострочення здачі робіт відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року відкладено розгляд справи на 22 червня 2017 року у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

22.06.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про відшкодування вартості проведеної судової експертизи в сумі 13212 грн., оплаченої позивачем за проведення судової будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримала позов з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи, просила позов задовольнити та відшкодувати з відповідача понесені позивачем судові витрати за сплачений судовий збір та за проведення судової експертизи;

представник відповідача повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання 22.06.2017, не повідомив суду причини його нез'явлення.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин у судовому засіданні необхідно оголосити перерву, дану ухвалу надіслати третій особі рекомендованим листом та попередити ОСОБА_3 про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Попередити ОСОБА_3 про те, що у разі нез'явлення його у судове засідання 30.06.2017 справа буде розглянута за його відсутності.

Суддя А.Д. Пащенко