Постанова № 67312033, 19.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа№ 920/1261/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Федчук Р.П.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АРОМАТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017р.

у справі № 920/1261/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальньістю "Аграна Фрут Україна"

до Дочірнього підприємства "АРОМАТ" в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод"

про стягнення 375456, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/5262/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат" в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна" 375456грн. 58 коп. основного боргу та 5631грн. 85коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту поставки товару, що свідчить про відсутність у нього права на стягнення з відповідача суми заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2017р.

29.05.2017р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.06.2017р.

19.06.2017р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач, однак 19.06.2017р. від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Зазначене клопотання судова колегія відхиляє у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмутка на зворотній стороні ухвали від 29.05.2017р. та факт подання клопотання через канцелярію суду 19.06.2017р., явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна", як продавцем, та Дочірнім підприємством "Аромат" в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод", як покупцем, 01.06.2011 укладено договір купівлі-продажу товару № 425-РФН (договір), у відповідності до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця фруктовий наповнювач згідно замовлень покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно умов цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору загальна сума договору дорівнює сумі вартості всіх поставок за цим договором.

Згідно з п.5.1 договору оплата здійснюється покупцем за кожну партію товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно банківських реквізитів, вказаних в рахунку, на протязі 14 (чотирнадцять) календарних днів після отримання товару. Датою отримання товару вважається дата відвантаження товару покупцю.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011, а в частині виконання своїх зобов'язань - до їх повного виконання. В разі не попередження жодною із сторін за один місяць до кінця строку дії договору про намір розірвати договір, договір вважається щорічно пролонгований на той же самий строк (п.9.3 договору).

Не можуть бути покладені в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту поставки товару, що свідчить про відсутність у нього права на стягнення з відповідача суми заборгованості, оскільки факт поставки товару підтверджується видатковими накладними за період з 26.10.2015 по 02.06.2016, згідно до яких позивачем поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 574448,70 грн., який оплачений відповідачем в розмірі 198992,12 грн. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох учасників господарської операції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідач не повністю розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим неоплаченим є товар на загальну суму 375456,58 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та приписів п.5.1 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості переданого йому товару станом на момент розгляду справи настав.

Як зазначалось раніше, відповідач своїх зобов'язань по оплаті товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 375456,58 грн. Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості не надано, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 375456,58 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АРОМАТ" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "АРОМАТ" у справі №920/1261/17 залишити без змін.

3. Справу №920/1261/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло