Ухвала суду № 67312019, 20.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.06.2017

Справа № 320/7734/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

«20» червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю прокурора Мірзоян Т.В.,

захисників обвинуваченого - адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт від 24 листопада 2016 року з розгляду кримінального провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24 квітня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року №19 в звязку з припиненням повноважень судді Сметаніної А.В. було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Колодіну Л.В., в провадження якої надійшло кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, складений без угод, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, просив суд на підставі ч.2 ст.316 КПК України призначити судовий розгляд кримінального провадження не пізніше 10 днів, проводити його у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала відносно призначення справи до судового розгляду та пояснила, що 04.08.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 04.10.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Згідно з вимогами ч.3 ст.295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за 5 днів до дня подання клопотання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору письмові заперечення, які обовязково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженному на його розгляд. Відповідно до ч.4 ст.295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобовязаний розглянути клопотання не пізніше 3 днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Разом з цим у порушення вимог ст..295 КПК України слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців ОСОБА_3 взагалі не вручено, а захисникам ОСОБА_3 клопотання вручено лише 30.09.2016 року. При цьому, першим заступником прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. постанову про продовження строків досудового розслідування винесено 29.09.2016 року, тобто за день до вручення клопотання. Таким чином, службовими особами прокуратури Запорізької області під час розслідування кримінального провадження № 42016080000000183 було допущено порушення вимог КПК України під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування. Ці дії призвели до порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3 в частині обмеження його та захисників можливості на подання письмових заперечнь на клопотання про продовження строків та,я к наслідок, винесення незаконної постанови про продовження строків досудового розслідування. Відповідно до вимог КПК України виконання будь-яких процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні з 05.10.2016 є незаконними через сплив строку досудового розслідування. Таким чином, адвокат ОСОБА_1 просить суд визнати дії слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, які полягали в поданні прокурору, уповноваженому на розгляд питання продовження строків досудового розслідування процесуального документа клопотання про продовження строків досудового розслідування з порушенням порядку, встановленого ст. 295 КПК України та скасувати постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. від 29.09.2016 року про продовження до 3-х місяців строку досудового розслідування. Крім того, 05.12.2016 року стороною захисту на імя прокурора Запорізької області було направлено повідомлення про порушення кримінального провадженні відносно слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5, процесуального прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Запорізької області Дяченка Т.Г. за ст. 366 КК України, з приводу невручення стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування та, як наслідок, ухвалення незаконної постанови про продовження строку досудового розслідування. Оскільки, відповіді на вказане повідомлення надано не було, сторона захисту звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою. 18.01.2017 року ухвалою слідчого судді Гашук К.В. вказана скарга була задоволена та зобовязано уповноважену особу прокуратури Запорізької області внести відповідні відомості до ЄРДР. На сьогодні стороні захисту невідомо про виконання вказаної ухвали та внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Адвокат ОСОБА_1 також просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував відносно призначення справи до судового розгляду та також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування складено з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема вказані не всі процесуальні дії та рішення, проведені під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку своїх захисників та заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, з приводу скарги, поданою стороною захисту зазначив, що клопотання про продовження строку досудового розслідування вручалось та направлялось стороні захисту відповідно до вимог закону, постанова про продовження строку досудового розслідування також винесена слідчим відповідно до закону. В подальшому органом досудового розслідування подавалось клопотання до слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 від посади, до вказаного клопотання додавалися всі матеріали досудового розслідування, в т.ч. постанова про продовження строку досудового розслідування. Ці документи будуть дослідженні в стадії дослідження доказів під час судового розгляду, оскільки перелік питань, які має право вирішувати суддя під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України - є вичерпним. Крім того, прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту та просила суд призначити судовий розгляд.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження. вивчивши клопотання, скаргу та додані до неї матеріали, вважає необхідним в скарзі та клопотанні захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити, а заяву прокурора про призначення справи до судового розгляду задовольнити.

Судом встановлено відсутність підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України. Крім того, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2ст. 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відсутні підстави проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, статтею 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

Вирішуючи подану обвинуваченим скаргуна постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців, судом встановлено, що ст.295 КПК України регулюється порядок продовження строку досудового розслідування. Частиною 1 вказаної статті визначено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. Частиною 2 вказаної статті встановлено вимоги до вказаного клопотання.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог закону, 23.09.2016 року слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 першому заступнику прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. було подано клопотання про продовження строку досудового слідства, яке було обґрунтоване неможливістю завершення досудового розслідування, в звязку необхідністю виконання ряду слідчих дій: отримання висновків експертиз, розсекречення протоколів та рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надання оцінки зібраним доказам, підготування в остаточному варіанті та повідомлення про підозру, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. від 29.09.2016 року клопотання задоволено та продовжено строк досудового слідства до 03.11.2016 року. При чому, у постанові обґрунтовано підстави продовження строку досудового слідства, зокрема неможливістю завершення досудового розслідування, в звязку з необхідністю виконання ряду слідчих дій: отримання висновків експертиз, розсекречення протоколів та рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надання оцінки зібраним доказам, підготування в остаточному варіанті та повідомлення про підозру, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Щодо доводів скарги з приводу невручення клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту, в звязку з чим, сторона захисту була позбавлена можливості подати заперечення на відповідне клопотання, то суд зазначає, що на час розгляду скарги під час підготовчого судового засіданні прокурором так і не було наданоданих на підтвердження чи спростування доводів скарги щодо вручення чи невручення стороні захисту відповідного клопотання, посилаючись на неможливість надання вказаних документів на цій стадії.

Тому, суд виходить з того, що органом досудового розслідування не надано даних на підтвердження вручення стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 296 КПК України прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з обєктивних причин.

Статтею 307 КПК України визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зокрема, частина 2 встановлює, що за результатами розгляду такої скарги може бути прийняте рішення про:скасування рішення слідчого чи прокурора;зобовязання припинити дію;зобовязання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Рішення про визнання незаконними дій слідчого, про що заявлено у скарзі, не входить до переліку рішень, які можуть бути прийняті за результатом розгляду скарги, відповідно до ст. 307 КПК України, а підстав для скасування постанови першого заступника прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування, суд не знаходить, оскільки вказана постанова була розглянута на підставі поданого у визначений законом строк клопотання слідчого, яке відповідало встановленим законом вимогам, розглянуто прокурором у встановлений законом строк, а рішення про продовження строків досудового розслідування, прийнято, в звязку з неможливістю його завершення з обєктивних причин, оскільки прокурор переконався, що додатковий строк необхідний для отримання висновків експертиз та отримання інших доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги на постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.

Щодо вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору суд не знаходить законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців та про скасування постанови першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. від 29.09.2016 року про продовження до 3-х місяців строку досудового розслідування.

Відмовити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України на«30» червня 2017 року на 11 годину 05 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна