Ухвала суду № 67312013, 20.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.06.2017

Справа № 320/941/17-ц

Провадження № 2-п/320/32/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06.04.2017 року по цивільній справі № 320/941/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

29.03.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволені в повному обсязі.

06.04.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.03.2017 року по цивільній справі № 320/941/17-ц, вмотивована тим, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про дату час, та місце слухання справи, та не мала можливості надати докази по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та має намір довести у судовому засіданні при слуханні справи у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, та призначити справу в загальному порядку, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату час, та місце слухання справи, та не мала можливості надати докази по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та має намір довести у судовому засіданні при слуханні справи у загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи вказані в заяві відповідача, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилання відповідача на обставину, що вона не була повідомлена належним чином про дату час, та місце слухання справи, та не мала можливості надати докази по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не приймається судом як поважна причина у звязку з тим, що до матеріалів цивільної справи долучено повідомлення про виклик до судового засідання, згідно якого ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, лист, яким направлялась судова повістка відповідачу, був повернений до суду із відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою, тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що відповідач була повідомлена належним чином, визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою судом були здійснені виклики відповідача до суду.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місцем перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доводи ОСОБА_1 не містять доказів та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06.04.2017 року по цивільній справі № 320/941/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.03.2017 року по цивільній справі № 320/941/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без змін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ