Ухвала суду № 67311843, 21.06.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши заяву ТОВ Газбуд-Груп про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 26.08.2016р. у межах справи про банкрутство за заявою Кредитора : Товариств з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" , м. Київ код ЄДРПОУ 36346878

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м.Генічеськ Херсонської обл., код ЄДРПОУ 02127816

про банкрутство

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Згідно ухвали від 26 серпня 2016 року по справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства «Генічеський винзавод» суд стягнув з ТОВ «Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ. вул. Радунська, 26 кв. 64, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. ( Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

Ухвала від 26.08.2016р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

22.03.2017р. до суду надійшла скарга ТОВ «Газбуд-Груп» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Шарварок Андрія Миколайовича, щодо незаконного винесення постави про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 року та відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «Газбуд-Груп» у заявленій скарзі пояснило, що постанова про арешт майна отримана скаржником 13 березня 2017року, а постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі не направлялась на адресу ТОВ «Газбуд-Груп».

Скаржник вважав, що дії державного виконавця Шарварока А.М. є безпідставні та не аргументовані та є такими, що винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а постанови, що були винесені в рамках даного виконавчого провадження підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою від 30.05.2017р. суд задовольнив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнав неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шарварок А.М. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що були вчинені при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14, скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14, скасував постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 ВП №52227393.

Ухвала від 30.05.2017р. у встановленому порядку надіслана ТОВ «Газбуд-Груп», Деснянському РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_1

До суду надійшла заява ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі №923/382/14 ( про стягнення коштів з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошової винагороди ) таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього.

ТОВ «Газбуд-Груп» вважає, що наказ господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі №923/382/14, про стягнення коштів з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1, грошової винагороди має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього. Заява ґрунтується на наступному. ;

13 березня 2017 року на адресу ТОВ «Газбуд-Груп» надалі - Скаржника по справі надійшла постанова про арешт майна боржника від 07.03.2017 року з тексту вказаної постанови зрозуміло, що стягувачем зазначається фізична особа ОСОБА_1, а отже наказ господарського суду Херсонської області за яким було відкрито виконавче провадження виданий на користь не арбітражного керуючого ОСОБА_1, а на користь фізичної особи ОСОБА_1, що суперечить ухвалі суду від 26.08.2016 року, де стягувачем є посадова особа арбітражний керуючий ОСОБА_1

Але ні фізична особа ні посадова особа ОСОБА_1, не мають ніякого відношення до ТОВ «Газбуд-Груп» і жодної заборгованості у ТОВ «Газбуд-Груп» перед фізичною особою ОСОБА_1 чи арбітражним керуючим ОСОБА_1 - не має.

Оскільки, як було зазначено вище ухвала від 26.08.2016 року була видана в рамках справи про банкрутство на підставі клопотання арбітражного керуючого про стягнення на його корить витрат з ініціюючого кредитора яким є ТОВ «Газбуд-Груп» в рамках ведення справи про банкрутство ДП «Генічеський винзавод».

Таким чином арбітражний керуючий є посадовою особою в рамках справи про банкрутство, який набуває правового статусу арбітражного керуючого, розпорядника майна з моменту внесення відомостей про його особу до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відомостях стосовно боржника.

ТОВ «Газбуд-Груп» заявляє, що ні на момент подання клопотання про стягнення витрат з ТОВ «Газбуд-Груп» ні на момент винесення ухвали від 26.08.2016 року ні на момент подачі заяви про визнання наказу таким, який не підлягає виконанню інформація в реєстрі боржника де б арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначався, як арбітражний керуючий ДП «Генічеський винзавод» - відсутня, (доказом чого є витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, щодо ДП «Генічеський винзавод), а означає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків в порядку передбаченому законом.

ТОВ «Газбуд-Груп» стверджує, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не має жодного відношення ні до справи про банкрутство ДП «Генічеський винзавод», ні тим більше право на стягнення коштів.

Свою заяву ТОВ «Газбуд-Груп» обгрунтовує приписами п.5 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», яким визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Пункт 6 вище зазначеної статті визначає, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Окільки фонду авансування витрат арбітражного керуючого створено не було і ТОВ «Газбуд-Груп» дозволу на стягнення з нього витрат на утримання арбітражного керуючого не надавав, то потрібно керувати вищезазначеним пунктом 5 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», де зазначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, або за рахунок коштів від реалізації його майна.

Але ТОВ «Газбуд-Груп» вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, тому навіть стягувати свою винагороду за рахунок боржника він права не має.

Пунктом 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

ТОВ «Газбуд-Груп» наголошує, що комітетом кредиторів звіт та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 не схвалювалися та не погоджувалися, що також на дає підставу про необґрунтованість будь-яких звернень ОСОБА_1 з клопотанням про стягнення витрат, тим більше задоволення такого клопотання в судовому порядку.

Крім того, ТОВ «Газбуд-Груп» зазначає, що строк розпорядження майном боржника закінчився в лютому 2015 року та не подовжувався ні комітетом кредиторів ні судом.

Ухвала суду про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 було винесено в жовтні 2015 року, тобто через 7 місяців після закінчення строку розпорядження майном і саме тому судом та попереднім арбітражним керуючим повинно було бути вирішено питання про перехід до наступної процедури, а це санація чи ліквідація, оскільки боржник належить до категорії тих підприємств, ліквідація яких заборонена законом то єдиною можливою процедурою могла бути тільки санація. Проте перехід до наступної процедури не відбувся.

ТОВ «Газбуд-Груп» вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, про що свідчить відсутність інформації про розпорядника майна ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі.

Пунктом 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, так зокрема, наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вважаючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 так і не приступив до виконання своїх обов'язків, був призначений після закінчення строку розпорядження майном також після призначення не приступив до визначення наступної процедури (санації), а також з огляду на те, що витрати арбітражного керуючого не затвердженні комітетом кредиторів, та беручи до уваги вимоги пункту 5 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», яка зазначає, що витрати та винагорода арбітражного керуючого формується за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, а також за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника, у ТОВ «Газбуд-Груп» відсутній обов'язок боржника.

Викладене, на переконання ТОВ «Газбуд-Груп», є підставою для визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Газбуд-Груп» просить суд зупинити виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1, витребувати з Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1, визнати наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України , суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви ТОВ «Газбуд-Груп» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Херсонської області, виданого на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14 ( про стягнення винагороди з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1.) у судовому засіданні 27 червня 2017 року о 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

2. Ухвалу надіслати ТОВ «Газбуд-Груп», розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_1, усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя Т.Г. Пінтеліна