Постанова № 67311833, 20.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 912/3808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: Жабський Д.В.- предст., дов від 01.08.2014 року

відповідача: Любченко В.М.- предст., дов.№234 від 20.10.2016 року

третьої особи-1: не явився

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олексіївської сільської ради (с. Олексіївка Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2017р. у справі № 912/3808/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (смт. Добровеличківка Кіровоградської області)

до: Олексіївської сільської ради (с. Олексіївка Кіровоградської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1-Добровеличківської районної державної адміністрації (смт. Добровеличківка Кіровоградської області)

2- ОСОБА_3 (с. Олексіївка Кіровоградської області)

про: визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсними рішень, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року (підписано 03.04.2017р.) з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 17.01.2017р. та від 02.03.2017р. у справі №912/3808/16 (головуючий суддя: Шевчук О.Б., судді: Макаренко Т.В., Тимошевська В.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (смт. Добровеличківка Кіровоградської області) до Олексіївської сільської ради (с. Олексіївка Кіровоградської області), за участю третіх осіб: Добровеличківської районної державної адміністрації (смт. Добровеличківка Кіровоградської області), ОСОБА_3 (с. Олексіївка Кіровоградської області) про визнання переважного права ТОВ «Згода» на поновлення договору оренди землі від 07.10.2008р., зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 07.10.2008 за № 040836900152; визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради №141 від 27.07.2016р. «Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га»; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2008р.; визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради №69 від 29.01.2016р. «Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства» в частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1. Крім того, рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 5512,00 грн. судового збору.

Не погодившись із судовим рішенням, Олексіївська сільська рада - відповідач, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального права та не повністю досліджені докази. Відповідач з огляду на положення ст.33 Закону України «Про оренду землі» звертає увагу на те, що поновлення договору оренди землі здійснюється за відсутності заперечень власника земельної ділянки (орендодавця) і є правом, а не обов'язком останнього. Норми ч. 1 ст. 641 ЦК України та ст. 181 ГК України не містять обов'язку власника земельної ділянки надавати свої пропозиції щодо істотних умов договору при його укладенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» - позивач у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним рішення відповідача №69 від 29.01.2016 р. як таке, що прийняте з порушенням ст. 123 Земельного кодексу України та порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди землі. Також, суд законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання переважного права позивача на поновлення договору, визнав недійсним рішення відповідача про заперечення у поновленні договору та визнав укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Добровеличківська районна державна адміністрація (смт. Добровеличківка Кіровоградської області) - третя особа-1 і ОСОБА_3 - третя особа-2 відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники зазначених осіб у судове засідання не явилися. Беручи до уваги що неявка представників третіх осіб не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ «Згода» (Орендар) 07.10.2008р. був укладений договір оренди землі. Згідно п.1, п. 2 договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Олексіїівської сільської ради. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 50,00 га , у тому числі рілля - 50,00 га.

За п. 8 договору строк його дії склав три роки. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 36 договору сторони визначили, що зміна умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 43 договір набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яка була проведена Добровеличківським відділом ДП КРФ «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 07.10.2008р. за №040836900152.

На виконання п.20 договору передача земельної ділянки Орендарю була здійснена після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (а.с.15).

За взаємною згодою, сторонами була укладена угода про внесення змін до договору оренди землі. Угода була зареєстрована у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2012р. за №352178064000030.

Сторони, зокрема, внесли зміни до п.8 «Строк дії договору», яким встановили, що договір укладається строком до 07 жовтня 2016 року.

18.07.2014р. листом №40-01-21/1 Олексіївська сільська рада повідомила ТОВ «Згода» про зміну власника вищезазначеної земельної ділянки та попередила про свої наміри передати земельну ділянку іншому орендатору, у зв'язку з чим, просила не обробляти земельну ділянку.

Право власності на земельну ділянку за Олексіївською сільською радою підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2014р.

В листі №1041 від 27.10.2014р., посилаючись на ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та умови укладеного договору, якими не визначені такі підстави зміни або розірвання договору як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, Орендар вказав про відсутність у нього підстав для припинення обробітку земельної ділянки та просив повідомити реквізити для зарахування орендної плати якщо вони змінилися.

29.01.2016р. за №69 Олексіївською сільською радою було прийнято рішення «Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства». Пунктом 1 цього рішення вирішено надати в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею 137,2275 га, у тому числі і площею 50,001 га - рілля (кадастровий номер НОМЕР_1).

Доручено сільському голові Олексіївської сільської ради укласти договір оренди з гр. ОСОБА_3 на використання даних земельних ділянок (п.2).

01.07.2016р. (підтверджується копіями фіскального чеку і рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №00557250) товариство листом №780 від 30.06.2016р. повідомило Олексіївську сільську раду про намір згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» укласти договір оренди землі на новий строк. До листа Орендар додав проект відповідної додаткової угоди.

Рішенням дев'ятої сесії Олексіївської сільської ради від 27.07.2016р. №141 «Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га» відмовлено ТОВ «Згода» в поновленні договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га в зв'язку з недосягненням домовленостей щодо відсотків орендної плати у додаткових угодах на вищезгадану земельну ділянку.

Власник земельної ділянки в цей же день листом №75-01-22/1 повернув додаткову угоду без підпису.

Посилаючись на порушення Олексіївською сільською радою переважного права ТОВ «Згода» на поновлення договору оренди землі на новий строк, останній звернувся за захистом свої порушених прав і охоронюваних законом інтересів до господарського суду.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами і доповненнями), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Умовами договору оренди землі встановлено права та обов'язки Орендодавця та Орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи умови договору оренди землі від 07.10.2008р.із змінами внесеними додатковою угодою від 30.03.2012р. та норми чинного законодавства, до закінчення строку дії договору (07.10.2016р.) в межах встановлених п.8 договору для його поновлення (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору) позивач реалізував своє право на поновлення договору на новий строк.

Лист повідомлення позивача разом з проектом додаткової угоди був отриманий відповідачем 05.07.2016р, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №00557250.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням редакції Закону, яка діяла на час звернення Орендаря з відповідним повідомленням.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.1-3 ст. 33 Закону).

Наведені норми кореспондуються і зі ст. 777 ЦК України «Переважні права наймача».

Частиною 4 ст. 33 Закону передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону).

Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Враховуючи умови договору оренди землі від 07.10.2008р.із змінами внесеними додатковою угодою від 30.03.2012р. та норми чинного законодавства, до закінчення строку дії договору (07.10.2016р.) в межах встановлених п.8 договору для його поновлення (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору) позивач реалізував своє право на поновлення договору на новий строк.

Лист повідомлення позивача разом з проектом додаткової угоди був отриманий відповідачем 05.07.2016р, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №00557250.

Як вбачається з наданого Орендарем проекту додаткової угоди до договору оренди землі її зміст містить лише положення щодо строку дії договору, інші ж умови договору сторона залишила незмінними.

У відповіді Олексіївської сільської ради (№75-01-22/1 від 27.07.2016р.) зазначено, що сторонами не досягнуто домовленості щодо орендної плати, а отже, договір не підлягає поновленню.

Рішенням від 27.07.2016р. №141 «Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га» Олексіївська сільська рада відмовила ТОВ «Згода» в поновленні договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га в зв'язку з недосягненням домовленостей щодо відсотків орендної плати у додаткових угодах на вищезгадану земельну ділянку.

Натомість відповідач, якого не влаштовував розмір орендної плати, не надав до суду доказів запропонованого ним позивачу свого розміру орендної плати. В силу вищенаведених приписів відповідач як того вимагає закон не узгоджував з позивачем істотні умови договору, які його не влаштовували. Цей факт підтверджується і протоколом засідання дев'ятої сесії Олексіївської сільської ради від 27.07.2016р., в повістку дня якої було включено розгляд листа - повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі.

Відповідач взагалі не збирався обговорювати з позивачем розмір орендної плати оскільки, як вже було наведено в обставинах справи ще до закінчення строку дії договору оренди надав в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_4 в тому числі і спірну земельну ділянку. Відповідне рішення було прийнято Олексіївською сільською радою 29.01.2016р. за №69.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, яким може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10).

Зазначеною статтею надано право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, згідно ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, а п. г) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

В ході розгляду справи встановлено необхідні юридичні факти для поновлення Договору згідно частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: орендар належно виконує свої обов'язки за договором (довідка Голованівської об'єднаної ДПІ (Добровеличківське відділення) №2524/10/25-0 від 04.10.2016р. про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС станом на 04.10.2016р.); орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди (лист-повідомлення з проектом додаткової угоди №780 від 30.06.2016р. та доказами отримання відповідачем), орендодавець повідомив орендаря про своє заперечення в поновленні Договору, однак рішення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди є незаконним та підлягає визнанню недійсним господарським судом.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, заява позивача розглянута відповідачем з порушенням порядку, наведеного в ст. 33 Закону України «Про оренду землі» без узгодження з Орендарем орендної плати, яку відповідач вважав необхідним змінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

- розпорядження землями територіальних громад (п.а);

- надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (п. в).

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Тобто, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

В п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З хронології обставин вбачається, що рішення Олексіївської сільської ради №69 від 29.01.2016р. «Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства» в частині передачі в оренду строком на 49 років ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 було прийнято відповідачем до припинення дії договору оренди землі від 07.10.2008р.

Вищенаведене листування між сторонами свідчить про те, що відповідач вважав, що зміна власника орендованої земельної ділянки є підставою для розірвання договору.

Частиною 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення рішення сільською радою) визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно п. 40 укладеного договору, примірник якого був наданий позивачем, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.9). В той же час відповідачем надано інший примірник договору, п. 40 якого містить інший зміст: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору» (а.с. 48).

Віддаючи перевагу примірнику договору позивача, суд апеляційної інстанції виходить з того, що за вимогами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Внаслідок цього, розірвання договору повинно здійснюватись у формі підписаної сторонами додаткової угоди до договору, де міститься пряме погодження з розірванням договору.

Відповідачем відповідної угоди надано не було, а отже договір не можливо вважати таким, що є розірваним з настанням факту переходу права власності до Олексіївської сільської ради.

Крім того, попереднім судом правильно було зазначено, що передача земельної ділянки за рішенням №69 від 29.01.2016р. відбувалась і з порушенням ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України: « Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.»

Цільове призначення земельної ділянки за договором згідно п. 16 - землі сільськогосподарського призначення (01.01), що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 11.05.2016р. Рішенням №69 від 29.01.2016р. відповідач спірну земельну ділянку передав в оренду для ведення фермерського господарства без розробки документації із землеустрою (код класифікатора видів цільового призначення земель -01.02).

За наведених обставин та чинного законодавства суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Кіровоградської області, що відповідач, прийнявши рішення №69 від 29.01.2016р. «Про надання земельних ділянок на умовах оренди гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства» та №141 від 27.07.2016р. «Про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди від 07.10.2008 року на земельну ділянку площею 50,00 га» порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди землі.

При цьому Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує постанову Верховного Суду України від 16.11.2016 року, у якій, зокрема, зазначено, що у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов і підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олексіївської сільської ради (с. Олексіївка Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року у справі №912/3808/16 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 22.06.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

В.О.Кузнецов