Ухвала суду № 67311801, 19.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" червня 2017 р.Справа № 922/1410/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Авеню", м. Харків (другий відповідач) про скасування рішення та визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ХМР (далі - перший відповідач) та ТОВ "ОСОБА_2 (далі - другий відповідач) звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 11 додатку до рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 №559/11;

- визнати незаконним та скасувати п.п. 9.1, 9.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 22.02.2012 №630/12;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Парк авеню", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.04.2012.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.05.2017 о 10:30.

Ухвалою суду від 16.05.2017 розгляд справи був відкладений до 29.05.2017 до 11:30.

29.05.2017 до суду від першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування заяви перший відповідач вказує на те, що прокурором безпідставно не визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого він звернувся. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.05.2017 розгляд справи був відкладений до 19.06.2017 до 12:00.

09.06.2017 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Надані заперечення та додані до них документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з позовної заяви, зокрема, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Парк Авеню", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.04.2012.

Ухвалою суду від 03.05.2017 суд зобов'язав сторони (позивача та відповідачів) надати оригінали документів, доданих в обґрунтування позовних вимог (у судове засідання для огляду). Втім, витребуваних доказів, а саме - договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Парк Авеню", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.04.2012, суду надано не було.

Крім того, вказаною ухвалою сторони було попереджено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суд не вбачає можливим ухвалити рішення у даний справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Парк Авеню", який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.04.2012, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд залишає даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4