Ухвала суду № 67311550, 20.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 920/467/17Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/467/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс, м. Суми,

до відповідачів 1) Державного підприємства Глухівське лісове господарство, м. Глухів Сумської області,

2) Державного підприємства Конотопське лісове господарство, с. Бочечки Конотопського району Сумської області,

3) Державного підприємства Краснопільське лісове господарство, смт. Краснопілля Сумської області,

4) Державного підприємства Лебединське лісове господарство, м. Лебедин Сумської області,

5) Державного підприємства Охтирське лісове господарство, Урочище Ківшар Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області,

6) Державного підприємства Роменське лісове господарство, м. Ромни Сумської області,

7) Державного підприємства Середино-Будське лісове господарство, м. Серидина-Буда Сумської області,

8) Державного підприємства Свеське лісове господарство, смт. Свеса Ямпільського району Сумської області,

9) Державного підприємства Сумське лісове господарство, м. Суми,

10)Державного підприємства Тростянецьке лісове господарство, м. Тростянець Сумської області,

11)Державного підприємства Шосткинське лісове господарство, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

12)Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство, м. Кролевець Сумської області,

13) Аграрна біржа, м. Київ,

про визнання незаконним організації та проведення аукціону з продажу необробленої деревини,

за участю представників:

позивача не зявився

відповідачів: 1. ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2017;

2. ОСОБА_1, довіреність від 07.03.2017;

3. ОСОБА_2, довіреність від 14.04.2017

4. ОСОБА_1, довіреність № 151 від 16.02.2017;

5. ОСОБА_2, довіреність від 08.06.2017;

6. ОСОБА_2, довіреність від 08.06.2017;

7. ОСОБА_1., довіреність від 01.02.2017;

8. ОСОБА_3, довіреність від 23.01.2017;

9. ОСОБА_1 , довіреність від 02.02.2017;

10. ОСОБА_4, довіреність № 58 від 22.11.2016;

11. ОСОБА_1, довіреність № 193 від15.02.2017;

12. ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2017;

13. ОСОБА_5, довіреність № 625 від 16.11.2016;

В судовому засіданні, розпочатому о 12 год. 00 хв. 12.06.2017 року відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 20.06.2017 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві № 82 від 24.05.2017 року просить суд визнати незаконним організацію та проведення аукціону у формі електронних торгів з продажу необробленої деревини, заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, призначений відповідачами на 01-02. 06.2017 року.

Також , позивач, керуючись статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про забезпечення позову № 83 від 24.05.2017 року у даній справі, в якій просив суд застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Глухівське лісове господарство, Державному підприємству Конотопське лісове господарство, Державному підприємству Краснопільське лісове господарство, Державному підприємству Лебединське лісове господарство, Державному підприємству Охтирське лісове господарство, Державному підприємству Роменське лісове господарство, Державному підприємству Середино-Будське лісове господарство, Державному підприємству Свеське лісове господарство, Державному підприємству Сумське лісове господарство, Державному підприємству Тростянецьке лісове господарство, Державному підприємству Шосткинське лісове господарство, Державному підприємству Кролевецьке лісомисливське господарство реалізовувати необроблену деревину, заготівлі III кварталу 2017 року, на щоквартальному аукціоні призначеному 01-02.06.2017 року на базі Аграрної біржі та заборони Аграрній біржі вчиняти дії щодо проведення 01-02.06.2017 року аукціону з продажу необробленої деревини, заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що пропонується до продажу лісовими господарствами Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2017 року задоволено заяву № 83 від 24.05.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс (40004, м. Суми, вул. Супруна, буд. 3/1, ідентифікаційний код 3017493) про забезпечення позову у справі № 920/467/17.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.05.2017 року скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.05.2017 року про забезпечення позову у даній справі.

У наданих суду 12.06.2017 року відзивах на позов всі 13 відповідачів просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Представник позивача в засідання суду 20.06.2017 року не зявився.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності згаданих представників сторін.

19.06.2017 року керівник позивача подав до суду заяву № 120 від 19.06.2017 року про відмову від позову та припинення провадження у справі № 920/467/17 на підставі статті 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Частина четверта статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Позивач у своїй заяві №120 від 19.06.2017 року просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 920/467/17.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на посилання позивача у вищезазначеній заяві як на підставу припинення провадження у справі на пункт 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає цю заяву як заяву про відмову позивача від позову.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова відповідача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Враховуючи те, що подана представником позивача суду письмова заява № 120 від 19.06.2017 року відповідає вимогам статей 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У своїй заяві про відмову від позову позивач просить суд, відповідно до статті 80 ГПК України, вирішити питання про повернення позивачеві з державного бюджету судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно статті 49 ГПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям судом такої відмови усі судові витрати ( у тому числі і витрати по сплаті судового збору) покладаються на позивача, а відтак сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 78, пунктом 4 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі № 920/467/17 припинити.

Суддя П.І. Левченко