Ухвала суду № 67311259, 21.06.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2180/14-ц

Провадження № 6/314/151/2017

У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №314/2180/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зобовязання не виконується.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів ПАТ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого документу№314/2180/14-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Судом була витребувана з архіву зазначена вище цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом про виселення ОСОБА_1, а не про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Керуючись ст.369 ЦПК України та ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.06.2017