Ухвала суду № 67311190, 22.06.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/894/17

Провадження № 1-кс/316/317/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Рябуха О.В., за участю прокурора Ковальова С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080160000172 від 14.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-16.07.2004 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке йому належить, з іспитовим терміном 2 роки;

-21.01.2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 800 гривень, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.06.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотаннястаршого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080160000172 від 14.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 15.08.2009 у період часу з 14 години до 16 години, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого використання автомобіля в особистих цілях, знаходячись на ділянці для паркування автотранспорту, яка розташована біля другого підїзду буд. №16 по вул. Козацькій у м. Енергодарі Запорізької області, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник до припаркованого автомобіля ЗАЗ «Део-Сенс», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та який знаходився у тимчасовому користуванні но генеральній довіреності у ОСОБА_5, де за допомогою раніше викрадених у останнього ключів від вказаного автомобілю, завів двигун та вирушив у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області. Однак, ОСОБА_3 при перебуванні на зазначеному автомобілі не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобілю, чим завдав потерпілим значної матеріальної шкоди у розмірі 40 421 гривень 88 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Вказане правопорушення 12 грудня 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012080160000172 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

30 червня 2013 року у порядку ст.ст. 276-279 КПК Українивинесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 289 КК України та вручено 30.06.2013 року сестрі підозрюваного ОСОБА_6, а 21.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_3.

30 червня 2009 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_7;

- допитом потерпілого ОСОБА_8;

- допитом свідка ОСОБА_9;

- допитом свідка ОСОБА_10;

- допитом свідка ОСОБА_11

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України, слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Згідност. 107 КПК Українифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК Україниведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2ст.289 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_12, і який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до пвосьми років із конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначенихст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі, 30 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає задоволенню.

Керуючисьст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,184,194,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) діб терміном з 21.06.2017 року по 18.08.2017 року включно.

Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 48000 (сорок вісім тисячь) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_3.

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесеннянегайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_3, з під варти.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська