Ухвала суду № 67310459, 20.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/37/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 908/414/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., суддя Горохов І.С.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015; ОСОБА_2, службове посвідчення № 035885 від 05.10.2015;

від 1-го позивача: не з’явився;

від 2-го позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.06.2017;

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 19 від 21.02.2017;

від 2-го відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 2 від 08.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1-й позивач: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, м. Дніпро

2-й позивач: Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка

до 1-го відповідача: ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування наказів, зобов’язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2017 року до господарського суду Запорізької області звернуся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1-й позивач: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, 2-й позивач: Державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)” з позовом до 1-го відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016, № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016 та зобов’язання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023).

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 1-м відповідачем видано наказ від 11.08.2016 № 8-2534/15-16сг “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”, яким надано дозвіл 2-му відповідачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

У подальшому 1-м відповідачем видано наказ від 10.10.2016 № 8-3770/15-16сг “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в постійне користування”, яким затверджено розроблений проект землеустрою та передано у постійне користування 2-го відповідача земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Прокурор вважає, що накази від 11.08.2016 № 8-2534/15-16сг “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою” та від 10.10.2016 № 8-3770/15-16сг “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в постійне користування” видані з порушенням вимог земельного законодавства, перевищенням повноважень, у зв’язку з чим підлягають визнанню судом недійсними в зв’язку з тим, що зазначена земельна ділянка 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) на момент її передачі 1-м відповідачем у постійне користування 2-го відповідача перебувала у постійному користуванні 2-го позивача, що підтверджується матеріалами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Дружелюбівської виправної колонії № 1 на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

В зв’язку з чим, прокурор просить суд визнати недійсними та скасувати накази ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016, № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016 та зобов’язати відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) на користь 2-го позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/37/17 та призначено розгляд справи на 30.03.2017р. о 10 год. 00 хв.

29.03.2017 року на електронну адресу господарського суду Запорізької області та 30.03.2017 року через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з того, що прокурором неправильно визначено 2-го позивача - Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”, оскільки чинне законодавство України не передбачає право прокурора звертатися до господарського суду в інтересах будь-якої юридичної особи, в тому числі державних установ, в зв’язку з чим господарським судом Запорізької області винесено ряд ухвал про повернення позовних заяв у аналогічних спорах без розгляду.

З огляду на викладене 1-й відповідач просить суд залишити позов по справі без розгляду.

30.03.2017 року через канцелярію господарського суду Запорізької області від прокурора надійшли письмові пояснення від 29.03.2017 в яких прокурор додав, що згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України органом уповноваженим державою розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Запорізької області є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України та ст. 19 Конституції України 1-й відповідач зміг би розпорядитися спірною земельною ділянкою виключно після припинення у встановленому законом порядку права постійного користування 2-го позивача нею.

Відповідно до письмових пояснень від 30.03.2017 прокурор, проаналізувавши ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” вважає, що вказана норма не передбачає безумовного визначення, що позивачами за позовами прокурора можуть виступати виключно органи державної влади, місцевого самоврядування чи інші суб’єкти владних повноважень. Зазначений позов прокурором пред’явлено в інтересах двох позивачів, при цьому, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, яке неналежним чином здійснює свої повноваження. Відповідно до Положення про Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції від 16.02.2017 № 435/5 вказаний орган є територіальним органом Міністерства юстиції, органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державною установою “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)”. Згідно п. 4 Положення основним завданням Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції є у тому числі й забезпечення ефективного та цільового використання державного майна.

Таким чином, прокурором при звернення із вказаним позовом дотримано вимоги ст. 2, 29 ГПК України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Крім того прокурор зазначив, що ним було направлено позивачам у справі повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред’явлення позову від 27.02.2017р. № 05/1-215вих17, що підтверджується реєстром на просту кореспонденцію № 08-632-17 яка здана у поштове відділення.

Ухвалою від 30.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017 о 12 год. 00 хв.

20.04.2017 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 1-го позивача надійшла заява (клопотання) № 10 від 20.04.2017р. відповідного до якої 1-й позивач зазначив, що підтримує заявлений позов і просить його задовольнити у повному обсязі та просить суд вирішити спір за відсутності представника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції.

20.04.2017 через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. На думку 2-го відповідача прокурором, при звернені до суду з відповідним позовом, не було надано жодних доказів в обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, крім того доказів представляти свої інтереси у суді самостійно прокурором також надано не було.

Прокурором жодним чином не зазначена неможливість ДУ “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)” самостійно представляти свої інтереси у суді.

Також 2-й відповідач звертає увагу суду на те, що прокурором неправильно визначено 2-го позивача, оскільки ДУ “Дружелюбівський виправний центр (№ 1)” не є органом державної влади.

З огляду на вищезазначене 2-й відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 20.04.2017 строк розгляду справи № 908/414/17 продовжено на п’ятнадцять днів - до 16.05.2017, розгляд справи відкладено на 11.05.2017р. о 12 год. 45 хв.

11.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в якому заявник зазначає, що в частині пунктів 1 та 2 позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю спору, оскільки на розгляді ОСОБА_6 управління перебувала заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” № 4 в якій 2-й відповідач просив управління припинити право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2321581400:04:002:0023 загальною площею 66,9 га та визнати такими, що втратили чинність накази ОСОБА_6 управління про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та затвердження зазначеної документації і надання земельної ділянки із наведеним кадастровим номером 2-му відповідачу в постійне користування.

Крім того, на розгляді в управління перебувало звернення Національного антикорупційного бюро України від 07.04.2017 № 0433-048/12813. В зазначеному зверненні було порушено питання, пов’язане з припиненням права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” та їх повернення, серед яких була і земельна ділянка, яка є предметом розгляду даної судової справи.

10.05.2017р. за результатами розгляду заяви 2-го відповідача та з метою вжиття заходів наведених у листі Національного антикорупційного бюро України від 07.04.2017 № 0433-048/12813 ОСОБА_6 управлінням було видано наказ від 10.05.2017 № 8-2279/15-17/СГ “Про припинення права постійного користування”.

Зазначеним наказом прийнято рішення про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023).

Також за змістом п. 4 згаданого наказу ухвалено накази ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016, № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016 вважати такими, що втратили чинність.

За таких обставин 1-й відповідач вважає, що позовні вимоги, викладені у пунктах 1, 2 позовної заяви, є виконаними та просить суд припинити провадження в частині визнання недійсними та скасувати накази ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016, № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 11.05.2017, клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду відмовив у його задоволенні.

Ухвалою від 15.05.2017 справу № 908/414/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., суддя Горохов І.С., судове засідання призначено на 08.06.2017р. об 11 год. 00 хв.

08.06.2017 через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшли додаткові пояснення від 08.06.2017 відповідно до яких Головне управління повідомляє, що накази № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016, № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016, які є предметом розгляду по даній справі, є наказами місцевого органу виконавчої влади з основних питань діяльності цього органу при видачі яких Головне управління керується Типовою інструкцією затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242.

У пункті 92 зазначеної Типової інструкції встановлено, що якщо наказом (розпорядженням) відміняється попередній розпорядчий документ, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися зі слів: “Визнати таким, що втратив чинність”, таким чином у місцевого органу влади наявна можливість відмінити свій попередній розпорядчий документ шляхом визнання його таким, що втратив чинність.

08.06.2017 через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання від 08.06.2017р. про відкладення розгляду справи в зв’язку із зайнятістю 08.06.2017 представників 1-го відповідача у судових засіданнях по інших справах.

08.06.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Додаткові документи долучено до матеріалів справи.

До зазначеного клопотання 2-м відповідачем додано відзив на позовну заяву відповідно до якого 2-й відповідач вважає, що ним проведено державну реєстрацію права користування земельною ділянкою у відповідності до діючого законодавства України та набуто право користування земельними ділянками на законних підставах.

Крім того 2-й відповідач звертає увагу суду на те, що Земельне законодавство не передбачає передачу земельних ділянок у вигляді їх повернення првокористувачем на користь будь-яких третіх осіб у тому числі й 2-му позивачу.

В зв’язку з чим 2-й відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.06.2017 прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити проти задоволення клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, вважає за можливе розпочати розгляд справи без участі 1-го відповідача.

В судовому засіданні 08.06.2017 представник 2-го позивача підтримав прокурора щодо заявлених позовних вимог та заперечив проти клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 08.06.2017 підтримав клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, проти розгляду справи по суті за відсутності 1-го відповідача заперечив.

Ухвалою суду від 08.06.2017 клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 20.06.2017 о 12 год. 00 хв.

20.06.2017 через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких він надає пояснення в обґрунтування законності дій 1-го відповідача, пов’язаних з виданням наказу від 10.05.2017 № 8-2279/15-17-сг “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”.

У судовому засіданні 20.06.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні 20.06.2017 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник 1-го позивача у судове засідання 20.06.2017 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го позивача у судовому засіданні 20.06.2017 позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 20.06.2017 підтримав заявлене 11.05.2017 року клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки оскаржувані накази, які є предметом спору, були відмінені, тобто скасовані під час розгляду даної справи.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 20.06.2017 заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що у добровільному порядку відмовився від користування землею, на даний час спірна земельна ділянка у користуванні 2-го позивача. Також, повідомив суду що на вказану земельну ділянку накладено арешт на підставі клопотання прокуратури Вільнянського району.

Судом пояснено сторонам, що клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі буде вирішено під час розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 06.07.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Визнати обов’язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О. А. Топчій

Суддя О. С. Боєва

Суддя І. С. Горохов