Ухвала суду № 67310394, 19.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/20059/16

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20059/16, розгляд справи призначено на 29.11.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання 29.11.2016 року не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 розгляд справи призначено на 13.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 31.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2017 ухвалено розгляд справи № 910/20059/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2017 розгляд справи призначено на 07.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 06.03.2017 № 05-23/759 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20059/16 у зв'язку з перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/20059/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/20059/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 27.03.2017 року.

В судове засідання 27.03.2017 року представник третьої особи-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року.

31.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

07.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017, було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/20059/17 на час проведення судової експертизи.

14.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання № 9166/17-42 від 14.06.2017 про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, погодження строків проведення експертизи та оплати витрат по проведенню експертизи, разом з матеріалами справи № 910/20059/16.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи надходження вищевказаного клопотання судового експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути означене клопотання по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є необхідність дослідити додаткові матеріали, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу надати йому відповідні матеріали.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа № 9166/17-42 від 14.06.2017 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/20059/16 оплату витрат на проведення судової експертизи на даному етапі покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести оплату експертизи згідно рахунку № 4340 від 02.06.2017, виставленого та направленого експертною установою відповідно до листа № 9166/17-42 від 14.06.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20059/16.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

3. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку № 4340 від 02.06.2017, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз; докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

4. Учасникам судового процесу у строк до 03.07.2017 надати суду:

- акт введення в експлуатацію;

- правовстановлюючі документи на земельні поліпшення;

- матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт) БТІ;

- довідку про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об'єкту дослідження (вказати рік побудови та дату введення в експлуатацію);

- відомості щодо правового статусу на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт дослідження;

- розрахунок земельного податку з додатками (у наявності) на 2017 р.;

- відомості щодо існуючого використання а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єкта дослідження. У разі надання нерухомого майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями; відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження за 2016-2017 р.р.

5. Зупинити провадження у справі № 910/20059/16 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для виконання та судовому експерту до відома.

Суддя М.Є. Літвінова