Ухвала суду № 6731038, 18.11.2009, Апеляційний суд Київської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого, судді : - Беха М.О.

суддів : - Черкасова В.М., Гайдай Р.М.

за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.

засудженого : - ОСОБА_2

потерпілого : - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1. та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2009 року, яким -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_3 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 450 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

_______________

Справа № 11- 1093 / 2009 р. Головуючий в 1 інстанції : - Потоцький В.В.

Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_4 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12 450 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_5 12 000 (дванадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2 450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_6 1 500 (одну тисячу пятсот) гривень матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2 450 (дві тисячі чотириста пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Переяслав-Хмельницького районного відділення НАСК „Оранта“ на користь ОСОБА_7 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 83 000 (вісімдесят три тисячі) гривень матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 - 175 грн. 80 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_8. - 515 грн. 30 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_4. - 351 грн. 60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_9 - 351 грн. 60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_3. - 263 грн. 70 коп. на користь Переяслав-Хмельницького районного фінансового управління.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 35222002000460 в УДК у Київської області, МФО 821018, код 25574713 1 216 грн. 94 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, та 1 444 грн. 72 коп. за проведення автотехнічної експертизи, а всього 2 661 грн. 66 коп.

Речові докази по справі: автомобіль „Volkswagen 2DХОАЕ“, НОМЕР_1, повернуто Канєвській Катерині Петрівні; автомобіль „Mercedes-Вenz“, державний номерний НОМЕР_2 передано ОСОБА_2

Згідно вироку суду ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те, що він 02 листопада 2007 року близько 00 год. 30 хв., керуючи в стані алкогольного спяніння, технічно справним автомобілем „Volkswagen 2DXOAE“, д.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, рухаючись по автодорозі „Бориспіль-Дніпропетровськ“, у напрямку м. Бориспіль, на 53 км зазначеної автодороги, поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, під час здійснення маневру обгону невстановленого досудовим слідством вантажного автомобіля, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3-б, 2.9-а, 10.1, 12.1, 12.3 та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz“, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля „Volkswagen“ ОСОБА_11. від отриманих ушкоджень загинув на місці події, а пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_9. середнього ступеня тяжкості, пасажири ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження. Водій автомобіля „Mercedes-Benz“ ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм Канєвським Є.В. вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3-б, 2.9-а, 10.1, 12.1, 12.3 та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В апеляції потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, як незаконний через неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, постановити новий вирок щодо призначення покарання ОСОБА_2. в місцях позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь, як цивільного позивача, компенсацію по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 60000 грн., стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_14. на користь власника автомобіля „Mercedes-Benz“ ОСОБА_13 який є цивільним позивачем по справі, солідарно, суму матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 437854 грн. 27 коп.. Обґрунтовуючи свою апеляцію потерпілий зазначив, що призначаючи покарання ОСОБА_2., судом не було прийнято до уваги тяжкість скоєного злочину, а саме одинадцять потерпілих отримали тілесні ушкодження, в т.ч. і тяжкі, внаслідок яких настала смерть одного з потерпілих. Крім того, ОСОБА_2. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В апеляції прокурор, який, брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, в звязку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості. Постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2. за ч.2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В своє обгрунтування прокурор послався на те, що суд необґрунтовано умотивував своє рішення при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України при відсутності декількох обставин, що помякшують покарання, тобто застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню та не врахував тяжкість наслідків, що настали в результаті ДТП та призначив надто мяке покарання.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

У запереченнях на апеляції потерпілого та прокурора, захисник в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, його виступ в дебатах та в останньому слові, який заперечує проти апеляцій потерпілого та прокурора, і просив вирок суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, потерпілого, який підтримав свою апеляцію і апеляцію прокурора, думку прокурора, який підтримує апеляцію державного обвинувача в доповненнях і частково апеляцію потерпілого та просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого та прокурора підлягає до часткового задоволення.

Вирок у частині доведеності вини ОСОБА_2 і правильності юридичної кваліфікації його дій не оскаржується.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне та середньої тяжкості ушкодження.

Доводи апеляції потерпілого та прокурора про безпідставність застосування ст. 69 КК України до засудженого ОСОБА_2 та призначення йому занадто мякого покарання, є обгрунтованими, оскільки судом недостатньо враховано вчинений ним злочин, його наслідки.

Так, при призначенні ОСОБА_2. покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, а саме: що ОСОБА_2. раніше не судимий, характеризується позитивно, збитки потерпілим частково відшкодував, його щире каяття, а також те, що потерпілі перебували в стані алкогольного спяніння, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, однак відповідно до вимог ст. 65 КК України призначив надто мяке покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Посилання в апеляції потерпілого про безпідставне задоволення його та цивільного позивача ОСОБА_15 позову частково є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь потерпілого ОСОБА_1. та цивільного позивача ОСОБА_15 матеріальної шкоди, то суд необґрунтовано та безпідставно задовольнив його частково.

Відповідно до ст.ст. 334, 335 КПК України п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року зі змінами „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обвязку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов, а в резолютивній частині повинно бути зазначено рішення про цивільний позов, однак ці вимоги кримінально-процесуального законодавства судом дотриманні не були.

Крім того, постановлений вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, а саме в мотивувальній частині вироку не зазначено формулювання обвинувачення, що визнано судом доведеним. Натомість суд у своєму вироку фактично виклав обставини злочину встановлені досудовим слідством.

За таких обставин, внаслідок однобічності та неповноти судового слідства та істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що постановлений вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене, ретельно дослідити докази, зясувати всі обставини справи та постановити законний і обґрунтований вирок та вирішити цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_1. та цивільного позивача ОСОБА_15.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

С У Д Д І :

____ ___ ____

( Бех М.О. ) ( Черкасов В.М. ) ( Гайдай Р.М. )