Рішення № 67310264, 15.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.2017 Справа № 905/930/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 3% річних в розмірі 8 188,00 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 93 526,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Нощенко Л.Г., за довіреністю № 17/40 від 02.09.2015

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Черкаси звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 3% річних в розмірі 8188,00грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 93 526,05грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем основного боргу за рішенням господарського суду Донецької області №905/4750/13 від 24.12.2013р., внаслідок чого, додатково нараховує 3% річних та інфляційні втрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання 15.06.2017р. без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засідання повідомила, що погоджується з позовними вимогами та просила суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/4750/13 від 24.12.2013р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості у розмірі 92 479,20грн. були задоволені.

Стягнуто заборгованість за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №42/1500 від 17.10.2011р. в сумі 90 898,17грн. В частині стягнення 3% річних у розмірі 1440,91грн. та інфляційних втрат в розмірі 140,12грн. провадження у справі №905/4750/13 було припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80ГПК України.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Основну заборгованість в сумі 90898,17грн. та судові витрати згідно рішення господарського суду Донецької області №905/4750/13 від 24.12.2013р. відповідачем погашено не було, у зв'язку з чим, позивач на суму основного боргу - 90898,00грн. нараховує 3% річних за період з 20.04.2014р. по 20.04.2017р. в сумі 8188,00грн.; та інфляційні втрати за період з квітня 2014р. по квітень 2017р. - в сумі 93526,05грн.,

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних, нарахованих за період з 20.04.2014р. по 20.04.2017р. (включно) та встановив 3% річних в розмірі 8188,29 грн.

Але, позивачем заявлена сума 3% річних в розмірі 8188,00 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з 20.04.2014р. по 20.04.2017р. (включно) та встановив, що він не відповідає вимогам Пленуму Вищого господарського суду України викладеним в Постанові "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України викладеним в Постанові "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, враховуючи те, що позов було подано до суду 21.04.2017р., позивачем неправомірно включено до розрахунку втрат від інфляції квітень 2017 року, оскільки позивач не міг заздалегідь ані визначити суму боргу, яка буде існувати на останній день квітня 2017р., ані передбачити розмір індексу інфляції за квітень 2017р., який обчислюється органами виконавчої влади в галузі статистики.

Враховуючи те, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, а господарський суд не має права виходити за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання грошового зобов'язання, суд самостійно визначив суми нарахувань втрат від інфляції за період з травня 2014р. по березень 2017р., та встановив суму інфляційних втрат в розмірі 84477,71 грн.

24.05.2017р. через канцелярію суду від відповідача була отримана заява про розстрочку виконання рішення, яке буде винесено у справі №905/930/17 на 3 місяці.

Відповідно до ст. ч.1 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом спосіб.

В якості доказів скрутного фінансового становища відповідачем надані:

1) лист Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому останній на запит ПАТ "Енергомашспецсталь" №17/517 від 22.05.2017р. повідомляє, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40 339 611,96 грн.

2) звіт про фінансовий стан за 2015 рік;

3) звіт про фінансовий стан за 2016 рік;

4) звіт про фінансові результати за 2015 рік, відповідно до якого у товариства відсутній прибуток;

5) звіт про фінансові результати за 2016 рік, відповідно до якого у товариства відсутній прибуток;

6) звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами за 2015 рік;

7) звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами за 2016 рік;

8) довідку №17/249 від 02.03.2017р. про несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 01.09.2016р. по 28.02.2017р.

В якості доказів покращення фінансового становища в майбутніх періодах відповідачем надані:

1) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 34г/2016 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 56 753 євро та 37 євроцентів.

2) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 228г/2016 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 42 486 євро та 71 євроцентів.

3) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 18ч/2016 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 143 697 євро та 16 євроцентів.

4) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 643ч/2015 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 9 058 євро та 12 євроцентів.

5) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 717ч/2015 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 935 803 євро та 67 євроцентів.

6) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 776ч/2015 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 139 799 євро та 98 євроцентів.

7) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 856ч/2015 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 303 314 євро та 16 євроцентів.

8) рішення МКАС при ТПП України по справі АС № 308ч/2016 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 203 928 євро та 03 євроцентів.

9) рішення Арбітражного суду м. Москва по справі № 41/201б про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 2 333 500 руб. РФ.

10) рішення Арбітражного суду м. Москва по справі № А40-75278/16-170-646 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 32 953 369 руб. РФ.

11) рішення Арбітражного суду м. Москва по справі № А40-104970/16-118-940 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 12 022 212 руб. РФ.

12) рішення Арбітражного суду м. Москва по справі № А40-115730/16-155-1008 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 7 061 874 руб. РФ.

13) рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/956/16 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 2 099 758,63 грн.

14) рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/3361/16 про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" суми 12 000 000,00 руб.РФ.

Крім того, на користь ПАТ "ЕМСС" підлягають відшкодуванню кошти з державного бюджету. Так, за позовом ПАТ "ЕМСС" адміністративним судом було винесене рішення про відшкодування підприємству з державного бюджету 1 469 428,00 грн.

На підтвердження заходів по стягненню дебіторської заборгованості в січні 2017 року ПАТ "ЕМСС" були подані позови до PERFECT CONCEPT TRADING LIMITED про стягнення 1 518 662,80 руб.РФ та до METAL RECYCLING s.r.o. про стягнення 35 500 Євро.

15.11.2016р. був укладений контракт з ЗАТ "ИСД Дунаффер Дунайський Металургійний Комбінат" на виготовлення та поставку продукції. Даний контракт дасть можливість підприємству отримати в 2017-2018 р.р. прибуток на суму 348 800 Євро.

Загальний строк тривалості виконавчого провадження, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", становить шість місяців.

Отже, з урахуванням законодавчо встановлених строків, суд вбачає за можливе надати відповідачу (боржнику) розстрочку виконання судового рішення від 15.06.2017р. у справі №905/930/17 строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 , 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 3% річних в розмірі 8 188,00 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 93 526,05 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, місто Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) інфляційні втрати в розмірі 84 477,71 грн., 3% річних в розмірі 8188,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, місто Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в розмірі 1457,67грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області №905/930/16 від 15.06.2017р. про стягнення індексу інфляції в розмірі в розмірі 93526,05 грн., 3% річних в розмірі 8188,00грн., на 3 місяці, а саме, відповідач повинен сплачувати борг позивачу наступним чином: перший платіж - 33905,00грн., другий платіж -33905,00грн., третій платіж - 33904,05грн.

Повний текст рішення підписаний 20.06.2017р.

Рішення набирає законної сили 03.07.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна