Ухвала суду № 67310166, 20.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/7804/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", (м. Київ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", (м. Прилуки)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-сервіс", (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення 97 257 грн. 60 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"

про стягнення 77 705 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-683/д від 16.11.16р.

Від первісного відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд об'єднати позовні вимоги за договорами як такі, що зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта"попередньої оплати в розмірі 88 416,00 грн. та суму штрафу в розмірі 8 841,60 грн. перерахувати її на рахунковий рахунок НГВУ "Чернігівнафтогаз" №26005050008179 ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" суму судового збору в розмірі 2 836,86 грн. Зобов'язати ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800кВт 600В, 2970 об/хв зав. №305 на адресу: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1 за власний рахунок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" заборгованість в сумі 77 705 грн. 53 коп., яка складається з основної суми боргу у розмірі 35 616 грн., 3 % річних у розмірі 3 062 грн., інфляційних втрат 32 545 грн. 42 коп., пені 6 482 грн. 11 коп.

Встановлено, що сторонами 16.08.2012р. було укладено договір на ремонт № 23Р/132-У1. (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів, передає замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає та оплачує виконані роботи відповідно до умов договору.

Крім того сторонами було укладено Договір на ремонт № 64-У1 від 05.04.2013р. (далі Договір 2).

Згідно предмету Договору 2 замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт статора електродвигуна, а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору. Об'єм робіт визначається специфікацією і дефектиним актом.

На виконання умов вказаних Договорів товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" було прийнято в ремонт електрообладнання - електродвигун (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305) ( а.с. 22).

Господарським судом Дніпропетровської області отримано висновок судової електротехнічної експертизи № 11372, складений 19.05.2017р.

Первісний позивач вважає, що ремонт електродвигуна виконано неналежним чином. Двигун не працює. Причина несправності - неякісне виконання робіт, передбачених умовами договорів.

Первісний позивач вважає, що висновок судової електротехнічної експертизи № 11372, складений 19.05.2017р., в частині дослідження щодо належного виконання ремонтних по статору електродвигуна є необгрунтованим.

У судовому засіданні первісний позивач пояснив, що вважає за необхідне призначення повторної судової експертизи та призначити її проведення іншій експертній установі.

Також первісний позивач звертав увагу господарського суду на те, що стан ізоляції обмотки статора визначався візуально в місцях, що доступні для огляду, без виймання ротору з двигуна. Такий огляд не виключає можливості іншого стану ізоляції в місцях недоступних для огляду. Імовірність неналежного стану ізоляції в інших місцях підтверджують результати вимірювання значення опору обмотки статора, що при температурі обмотки 5С - склав 6 МОм, що значно менше нормуємих 60 МОм. Причиною низького опору ізоляції обмотки статору може бути у тому числі і пробій.

Зустрічний позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

На теперішній час електродвигун (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305) знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс".

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/7804/16 повторну судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" належним чином усі ремонтні роботи по електродвигуну (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305), передбачені Договором 2 ?

2.2 Чи можна експлуатувати електродвигун 4АРМ 800/6000; заводський № 305 з опором ізоляції статора 6МОм?

2.3 Чи можна з такими величинами опору ізоляції та вологою ізоляцією вважати, що роботи з ремонту обмотки статора електродвигуна за договором №64-VI від 05.04.2013р. виконані належним чином ?

2.4 Чи можливо допустить до експлуатації електродвигун без випробування підвищеною напругою, як вимагають Правила технічної експлуатації споживачів (п.5.19, табл.22 додаток 1) ?

2.5 Чи є гарантії, що після просушування, ізоляція статора електродвигуна буде в нормі (понад 60 МОм) і не втратить допустимі параметри в процесі експлуатації?

2.6 Чи є гарантії, що після просушування, ізоляція статора витримає випробування підвищеною напругою частотою 50 Гц?

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" оплатити вартість експертних досліджень.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" надати для експертного дослідження електродвигун (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305)

7. Проведення експертизи доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя ОСОБА_2