Ухвала суду № 67310082, 22.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 904/4637/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА", м. Дніпро

В-2: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 350 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, особисто

від відповідача-1: ОСОБА_4, директор

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4637/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення 1 350 000,00 грн.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3 (далі - третя особа); справу призначено до розгляду на 25.05.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 відкладено розгляд справи на 14.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 продовжено строк розгляду спору до 04.07.2017 включно; відкладено розгляд справи на 22.06.2017.

15.06.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

22.06.2017 повноважні представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача-1 усно заявлені позовні вимоги не визнав, наполягав на задоволенні судом клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з не укладання жодних договорів з позивачем, в тому числі і договору поруки від 16.01.2017.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення позивача та повноважного представника відповідача-1, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору позики зі заставним забезпеченням від 16.01.2017, Договору застави № 1601-17 від 16.01.2017, Договору застави № 1601-17/2 від 16.01.2017, Договору поруки від 16.01.2017 та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (факт підписання директором ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА" Договору поруки від 16.01.2017 можливе підтвердити лише провівши експертизу). Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.16р. по справі № 904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.16р. по справі №912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.16р. по справі № 912/15/16).

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4637/17 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яким чином виготовлений підпис директора ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА" ОСОБА_4 на договорі поруки від 16.01.2016?

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА" ОСОБА_4 у договорі поруки від 16.01.2016 ОСОБА_4, чи іншою особою?

3. Зобов'язати ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЕКСПЕРТ ПРАВА" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/4637/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/4637/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Суддя Н.Е. Петренко