Ухвала суду № 67310069, 22.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2017 Справа № 904/6855/17

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (м. Сєвєродонецьк, Луганської області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договорами поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 659 079 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- солідарно стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (далі-відповідач-2) суму основного боргу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі-відповідач-1) заборгованість у загальному розмірі 8 609 079 грн. 27 коп. за:

- договором поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, що складається з наступних сум:

- 3 568 619 грн. 47 коп. - основний борг;

- 2 961 691 грн. 83 коп. - інфляційні втрати;

- 283 849 грн. 49 коп. - 3% річних.

- договором поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, що складається з наступних сум:

- 31 831 грн. 39 коп. - основний борг;

- 27 600 грн. 60 коп. - інфляційні втрати;

- 2 597 грн. 31 коп. - 3% річних.

- договором поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015, що складається з наступних сум:

- 1 566 378 грн. 10 коп. - основний борг;

- 140 544 грн. 00 коп. - пеня;

- 60 923 грн. 06 коп. - інфляційні втрати;

- 15 044 грн. 02 коп. - 3% річних.

Крім того, відповідно до договору поруки № 11-01/П від 11.01.2016 відповідач-2 (поручитель) поручився перед позивачем (кредитор) за виконання відповідачем-1 своїх обов'язків щодо виконання своїх зобов'язань, що випливають з: договору поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, договору поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, договору поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015; поручитель відповідає перед кредитором за часткове виконання зобов'язань боржником за основними договорами у розмірі, що становить 50 000 грн. 00 коп.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна обєднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з положень частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, обєднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за трьома договорами поставки продукції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, договором поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, договором поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах двомісячного строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, крім того, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки випливають з трьох різних договорів.

Так, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо:

- виконання відповідачем кожного окремого договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по трьом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів, встановленню взаємовідносин сторін по кожному із вказаних договорів, встановленню зобов'язань кожної сторони по цих договорах;

- визначити суму заборгованості по кожному з трьох договорів, для чого необхідно дослідити та надати оцінку більш ніж 100 первинним бухгалтерським документам;

- визначення періодів виникнення та сум заборгованостей за кожним договором, а також нарахованих матеріальних втрат та штрафних санкцій, які позивач просить стягнути у одному позові по трьох різних договорах. При цьому, наведений позивачем розрахунок займає 8 аркушів та становить розрахунок у близько 100 періодах.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

В даному випадку підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з трьох договорів, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання), але вони не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 58, пунктом 5 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" про стягнення заборгованості за договорами поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 659 079 грн. 27 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № И-5/17 від 21.06.2017 з доданими документами на 254 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1003 від 19.05.2017 про сплату судового збору в сумі 129 886,19 грн.

Суддя ОСОБА_1