Ухвала суду № 67310006, 20.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 903/451/17

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

до відповідача 1: Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи в особі Волинської філії ДП Центр сертифікації і експертизи насіння і садового матеріалу

відповідача 2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1

про визнання недійсним договору підряду та повернення земельної ділянки

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача 1: н/в

від позивача 2: ОСОБА_2, дов. 0-3-0.6-8197/2-16 від 13.12.2016р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в.

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3, посвідчення від 12.11.2015р. №036265

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора, учасників судового процесу.

Суть спору:

Заступник прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області звернувся з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Волинської філії ДП "Центр сертифікації і експертизи насіння і садивного матеріалу", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду №21/09/2015 від 21.09.2015р. з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 250 га зі змінами, внесеними додатковою угодою від 30.11.2016р., та повернення земельної ділянки на користь Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

21.09.2015 між Волинською філією ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 укладено договір підряду № 21/09/2015.

30.11.2016 між сторонами укладено додаткову угоду до цього договору.

З системного аналізу умов договору вбачається невідповідність його змісту істотним умовам договору підряду, що передбачені нормами Цивільного кодексу України.

Характер правовідносин, що регулюються договором підряду, полягає у виконанні робіт підрядником, матеріалами для яких є відповідні ресурси сторін, а саме: сировина, складові елементи, частини, які використовуються для виготовлення продукту, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий та господарський інвентар, приладдя.

Питання користування земельними ділянками (в даному випадку земельною ділянкою державної власності та на строк до 20.09.2017р.) для вирощування врожаю товарної сільськогосподарської продукції є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, пов'язаного з орендою землі.

При цьому, як вбачається із умов договору, Волинська філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не набуває права власності на зібраний врожай, а отримує від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 грошову компенсацію за використання землі у сумі 250 тис. грн. (п.3.1 договору, п.2 додаткової угоди).

Враховуючи зазначене, вбачається, що даний договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки, із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що дана угода в розумінні ст. 235 ЦК України є удаваною, тобто такою, що вчинена сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки, за яким передано в користування земельну ділянку.

Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону).

Положення частини 1 ст. 22 Закону визначають, що за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі і розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Ознаки договору оренди, в свою чергу, випливають зі змісту договору, а саме п. 1.1, 4.3, 4.5, 6.1, 6.2 оспорюваного договору та п. 3.1, 4.4., 8.1 зі змінами, внесеними до нього додатковою угодою.

Так, відповідно до умов п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати обсяг робіт по вирощуванню врожаю товарної сільськогосподарської продукції на земельній ділянці замовника, яка знаходиться на території Ковельської сортодослідної станції в с.Погіньки, а замовник зобов'язується провести розрахунок за підрядні роботи частиною зібраного врожаю відповідно до умов розділу 4 даного договору.

Водночас, пунктом 3.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою, підрядник вносить замовнику забезпечення виконання договору у сумі 250 000,00грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок замовника відповідно до графіку.

Разом цим, згідно п. 4.3 договору право власності на 100% майбутнього врожаю виникає у підрядника з моменту посіву при умові належного виконання підрядником вимог п. 3.1 цього договору.

Згідно п. 4.4 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою, в рахунок виконаних підрядних робіт підрядник залишає в себе всю вирощену та зібрану продукцію у фізичній вазі, за винятком вирощеної продукції на суму 250 000,00 грн., яку підрядник передає замовнику за умови виконання замовником вимог п. 3.1.2 даного договору. При цьому, вартість продукції, яка передається замовнику, визначається виходячи із середньо ринкових цін, що склалися в області на дату передачі продукції.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку невиконання замовником умов п. 3.1.2 договору, вирощена продукція в повному обсязі (100%) залишається в підрядника, а сума забезпечення залишається в замовника, при цьому сторони претензій одна до одної щодо розрахунку по цьому договору не мають.

З листа Волинської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 22.05.2017р. № 32 вбачається, що кошти в сумі 156 тис. грн. згідно договору № 21/09/2015 від 21.09.2015р. на рахунок СВ ТОВ імені ОСОБА_1 не повертались. Зазначене свідчить про те, що укладений договір підряду є удаваним, оскільки вказані кошти фактично є платою за використання земельної ділянки (орендною платою).

Аналізуючи зміст договору, вбачається, що ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Волинської філії фактично передало Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 у платне користування земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні державного підприємства.

Земельним кодексом України, а також іншими нормативно-правовими актами, не передбачено право постійного користувача землею розпоряджатися земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам в платне користування.

Відповідно до п. 5.6 Статуту ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України від 15.11.2013р. №671, підприємство здійснює володіння, користування землею й іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та законодавства.

ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі його Волинської філії не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності в оренду.

Взявши на себе вказані вище права та обов'язки за спірним договором, державне підприємство в особі його Волинської філії здійснило розпорядження вказаною земельною ділянкою, визначивши фактичну долю речі (майна) - земельної ділянки. Використання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 земельної ділянки державного підприємства для вирощування товарної сільськогосподарської продукції на підставі спірного договору також суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки таке землекористування згаданим товариством з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 здійснюється за відсутності законодавчо-визначеної підстави.

Таким чином, договір підряду від 21.09.2015 № 21/09/2015 із змінами, внесеними додатковою угодою, не відповідає вимогам ст.ст. 92, 95 Земельного України.

Правові основи управління об'єктами державної власності закріплені Законом України "Про управління об'єктами державної власності".

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Водночас, відсутні дані щодо прийняття Міністерством аграрної політики 2 продовольства України рішень (висновку, погодження, тощо) стосовно передачі сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 у користування земельної ділянки загальною площею 250 га на землях Голобської селищної ради Ковельського району.

З огляду на наведене, спірний договір є таким, що суперечить приписам ч.2 ст.203 ЦК України.

Враховуючи викладене, спірний договір не є договором підряду, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам ЦК України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним.

За спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою неповноважним суб'єктом, спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме: ст.ст. 92, 93, 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 837-891 ЦК України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203, 215 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2013 у справі № 926/123/13-г та постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2016 № 924/205/15.

Позовна вимога щодо повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання недійсним вищезазначеного договору підряду.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 3-604гс16, № 916/2129/15.

Прокуратурою області 10.03.2017р., 18.04.2017р. та 21.03.2017р. скеровано три листа на адресу Міністерства та лист до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", якими проінформовано про порушення вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору. Однак, зазначені листи залишені без належного реагування, порушення на сьогоднішній день продовжують мати місце.

Враховуючи викладене, та те, що вищезазначеним Міністерством як органом управління державним майном, закріпленим за ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі її Волинської філії, заходів до захисту інтересів держави не вжито, позов пред'являється прокурором.

Головне управління Держгеокадастру у Волинській області відповідно до вимог ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені держави здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.

Таким чином, у правовідносинах, що виникли, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області є органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів держави.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду прокурора: докази в підтвердження надіслання Міністерству аграрної політики та продовольства України, Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області повідомлення про звернення до суду; докази в підтвердження повноважень Міністерства аграрної політики та продовольства України здійснювати функції держави у спірних відносинах; докази в підтвердження розпорядження земельною ділянкою неповноважним субєктом; обґрунтування вимоги про повернення земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області; позивача 1 Міністерство аграрної політики та продовольства України: пояснення (обґрунтовані доводи) по суті позовних вимог, пояснення щодо повноважень відповідача 1 на укладання спірного договору; позивача 2 - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області: положення; пояснення (обґрунтовані доводи) по суті позовних вимог; відповідача 1: статут ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВЛ №0009000; доручення генерального директора підприємства відповідно до вимог п. 7.4.1 Положення про Волинську філію ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, затвердженого наказом ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу 03.01.2012р. №9; докази в підтвердження надіслання спірного договору державному підприємству відповідно до вимог п. 5.2.3 Положення; довіреність, зазначену в преамбулі договору підряду №21/09/2015 від 21.09.2015р. та додаткової угоди від 30.11.2016р.; докази в підтвердження договірних правовідносин по договору підряду №21/09/2015 від 21.09.2015р. (первинні бухгалтерські документи в підтвердження господарських правовідносин по договору, завдання, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні тощо); обґрунтування розміру забезпечення, визначеного п. 3.1 договору; копії статистичних звітів форми 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур та форми 4-сг про посівні площі за 2015-2016р.р.; відповідача 2: статут; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження договірних правовідносин по договору підряду №21/09/2015 від 21.09.2015р. та додаткової угоди від 30.11.2016р. (первинні бухгалтерські документи в підтвердження господарських правовідносин по договору, завдання, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні тощо); докази в підтвердження виконання умов п.п. 6.1.1, 6.1.2 договору; докази в підтвердження перерахування коштів по договору; обґрунтування розміру забезпечення, визначеного п. 3.1 договору; копії статистичних звітів форми 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур та форми 4-сг про посівні площі за 2015-2016р.р.

Прокурор у поясненнях від 15.06.2017р. №05-1498вих.17 повідомив, що відповідно до п.6.2 Положення про Волинську філію ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", затвердженого наказом ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 03.01.2012 №9, погодженого першим заступником Міністра аграрної політики та продовольства України, майно філії та інше майно незалежно від джерела його формування, яке знаходиться у підприємства на праві повного господарського відання, є державною власністю і закріплено за уповноваженим органом управління. Філія використовує передане їй майно в господарській діяльності.

Пунктом 1.1 Положення визначено, що уповноваженим органом управління державного підприємства є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

За спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою неповноважним суб'єктом, оскільки вказана земельна ділянка на праві власності, користування чи праві постійного користування Волинській філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не належить.

Відповідно до п. 5.6 Статуту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.11.2013 № 671, підприємство здійснює володіння, користування землею й іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та законодавства.

Таким чином, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі його Волинської філії не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності в оренду.

Взявши на себе вказані вище права та обов'язки за спірним договором, державне підприємство в особі Волинської філії здійснило розпорядження вказаною земельною ділянкою, визначивши фактичну долю речі (майна) - земельної ділянки.

Використання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 земельної ділянки державного підприємства для вирощування товарної сільськогосподарської продукції на підставі спірного договору суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки таке землекористування згаданим товариством з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 здійснюється за відсутності законодавчо визначеної підстави. На даний час вказану земельну ділянку товариство засіяло сільськогосподарські культурами.

Зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Волинській області є органом, який від імені держави здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки, вказана земельна ділянка підлягає поверненню на користь останнього.

Долучив докази в підтвердження надіслання Міністерству аграрної політики та продовольства України, Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області повідомлення про звернення до суду.

Позивач 1 - Міністерство аграрної політики у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034902920 від 12.06.2017р.

Представник позивача 2 - Головного управління Держгеокадастру у судовому засіданні долучив до матеріалів справи Положення про Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016р. №308.

Відповідач 1 - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи в особі Волинської філії ДП Центр сертифікації і експертизи насіння і садового матеріалу у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав.

Звернувся до суду з клопотанням від 20.06.2017р. №40 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою директора підприємствам та необхідністю укладення договору про надання правової допомоги.

Відповідач 2 - СТзОВ імені ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав.

20.06.2017р. через електронну пошту суду звернувся до суду з клопотанням від 16.06.2017р. №52 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю здійснення належної підготовки до справи у зв'язку з відсутністю юрисконсульта та перебуванням директора підприємства у щорічній відпустці.

Прокурор та позивач послались у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити їх у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. явка позивача та відповідача обовязковою не визнавалась, сторони не були позбавлені права на направлення в судове засідання іншого повноважних представників, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Долучив державний акт на право постійного користування землею №II-ВЛ №000900 виданий Ковельській державній службі України з охорони прав на сорти рослин Волинського обласного Державного центру експертизи сортів рослин розташованої на території Голобської селищної ради с.Погіньки, лист Міністерства від 31.05.2017р. №37-27-15/13410, лист завідувача Ковельської станції насінницької Волинської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" з додатками, протокол допиту.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання нових доказів в судовому засіданні за відсутності представників відповідачів 1, 2, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п.2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись пп. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2017р. на 11:30 год.

2. Представити суду до 30.06.2017р.:

2.1. Прокурора: докази в підтвердження обставин вчинення правочину для приховання іншого правочину, докази в підтвердження використання відповідачем 2 земельної ділянки для власних потреб (статистичні звіти тощо).

4.2. Позивача 1 Міністерство аграрної політики та продовольства України: пояснення (обґрунтовані доводи) по суті позовних вимог, пояснення щодо повноважень ДП "Центр сертифікації та експертизи" на укладання спірного договору.

4.3. Позивача 2 - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області: пояснення (обґрунтовані доводи) по суті позовних вимог.

4.4. Відповідача 1: статут ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу; докази правонаступництва Ковельської державної служби України з охорони прав на сорти рослин Волинського обласного Державного центру експертизи сортів рослин розташованої на території Голобської селищної ради с.Погіньки, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВЛ №0009000; доручення генерального директора підприємства відповідно до вимог п. 7.4.1 Положення про Волинську філію ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, затвердженого наказом ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу 03.01.2012р. №9; докази в підтвердження надіслання спірного договору державному підприємству відповідно до вимог п. 5.2.3 Положення; довіреність, зазначену в преамбулі договору підряду №21/09/2015 від 21.09.2015р. та додаткової угоди від 30.11.2016р.; докази в підтвердження договірних правовідносин по договору підряду №21/09/2015 від 21.09.2015р. (первинні бухгалтерські документи в підтвердження господарських правовідносин по договору, завдання, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні тощо); обґрунтування розміру забезпечення, визначеного п. 3.1 договору; копії статистичних звітів форми 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур та форми 4-сг про посівні площі за 2015-2016р.р.

4.5. Відповідача 2: статут; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження договірних правовідносин по договору підряду №21/09/2015 від 21.09.2015р. та додаткової угоди від 30.11.2016р. (первинні бухгалтерські документи в підтвердження господарських правовідносин по договору, завдання, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні тощо); докази в підтвердження виконання умов п.п. 6.1.1, 6.1.2 договору; докази в підтвердження перерахування коштів по договору; обґрунтування розміру забезпечення, визначеного п. 3.1 договору; копії статистичних звітів форми 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур та форми 4-сг про посівні площі за 2015-2016р.р.

Прокурор та позивач 1 про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Позивачу 2, відповідачам 1, 2 надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова