Постанова № 67310004, 20.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 910/10297/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.04.17у справі№910/10297/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"прозобов'язання виконати умови договору за участю представників від:позивачаГерасимова Д.О. (дов. від 21.12.16),відповідачаАкусової О.М. (дов. від 28.12.15)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про зобов'язання відповідача, у відповідності до умов договору страхування від 13.05.15 №375001/4091/0000101, визнати подію, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом Toyota Camry, ДРН АА9663МТ, страховим випадком.

Справа розглядалася не одноразово. За результатом останнього перегляду, рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.17 по справі №910/10297/16 (суддя Борисенко І.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що позивачем не доведено факту настання страхову випадку згідно з вимогами п.п.2.2, 3.1, 3.2 договору страхування, а тому у відповідача не виникло обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Агрикова О.В., Ткаченко Б.О.), рішення місцевого суду скасовано. Мотиви постанови зводяться до того, що транспортний засіб вилучено поза волею користувача, шляхом вчинення шахрайських дій, а тому є неправомірним не визнання відповідачем незаконного заволодіння ТЗ страховим випадком, через що позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із постановою у справі, відповідач просив її скасувати, рішення місцевого суду залишити у силі, у позові відмовити, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції помилково ототожнює різні поняття незаконного заволодіння майном за законом і за договором страхування.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 13.05.15 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту -"Toyota Camry"; рік випуску - 2013; реєстраційний номер - АА9663МТ; кузов (шасі) JTNBF4FKX03023416; дійсна вартість ТЗ і страхова сума - 550 000,00 грн. (п.1.1, п.1.3.4 пункту 1.3 Договору).

Строк дії договору: з 05.06.15 по 04.06.16 (п.1.4 договору).

Предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортними засобами, які зазначені у страхових сертифікатах, що становлять невід'ємну частину договору (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що незаконне заволодіння ТЗ - це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення способом грабежу, крадіжки, розбою транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі; страховий випадок - це подія, передбачена договором, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з договором. Страховими ризиками вважаються: незаконне заволодіння транспортним засобом ("Незаконне заволодіння"); - ДТП, у тому числі викид каменів чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту ("ДТП"); - протиправні дії третіх осіб, за виключенням "Незаконного заволодіння" ("Протиправні дії третіх осіб"); - стихійне лихо (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус тощо) ("Стихійне лихо"); пожежа, вибух або самозаймання ("Пожежа") (п. 3.1 договору);

Пункт 4.1 договору визначено, що не є страховими випадками: пошкодження або знищення транспортного засобу, якщо вони сталися внаслідок, зокрема, незаконного заволодіння транспортним засобом та/або набуття права власності на транспортний засіб шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою тощо, включаючи випадки неповернення транспортного засобу, що був переданий іншій особі, згідно з відповідним договором, довіреністю або іншим чином у користування, на збереження, для ремонту, для продажу, в оренду, прокат, сублізинг чи з іншою метою.

15.03.15 між ТОВ "Український лізинговий фонд" (первісний кредитор) та ТОВ "ОЛ-Лізинг" (новий кредитор) укладено договір №15/03 про відступлення права вимоги (далі - Договір №15/03), за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що у період з 07.11.15 по 09.11.15 застрахований транспортний засіб викрадено у м. Харків, дана подія у відповідності до п.п.1.3.1 п.1.3 договору є страховим випадком - "Незаконне заволодіння", у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування; проте, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказана подія у відповідності до п.4.1 Договору не є страховим випадком.

Відповідно до інформаційної довідки Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 09.11.15 до відділу звернувся ОСОБА_6 із повідомлення про неповернення із прокату автомобіля "Toyota Camry". У ході перевірки відділом було встановлено, що малознайомі особи на ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у період з 07.11.15 по 09.11.15 шахрайським шляхом під приводом оренди транспортного засобу заволоділи автомобілем "Toyota Camry".

Московським відділом поліції ГУ НП в Харківській області 09.11.15 відкрито досудове розслідування за кваліфікацією незаконне заволодіння транспортним засобом (ч.2 ст.289 КК України).

10.11.15 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з поясненнями, доданими позивачем до вказаної заяви, вказаний автомобіль передано в оренду за договором прокату.

Листом від 30.12.15 №8442 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заволодіння транспортним засобом відбулося шахрайським шляхом, що є виключенням із страхових випадків, передбачених договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав на те, що підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки автомобіль та документи на нього добровільно передано третім особам, а тому вилучення транспортного засобу не відбулося всупереч волі користувача, через що відсутній факт заволодіння транспортного засобу поза волею користувача, а отже не має обставин настання страхового випадку і відповідних підстав для нарахування страхового відшкодування.

Апеляційною інстанцією рішення місцевого суд скасовано, оскільки підтверджений належними доказами факт шахрайства, а отже наявний склад злочину щодо заволодіння майном поза волею користувача.

Зазначені обставини вказують на наявність страхового випадку, а тому не визнання його відповідачем є неправомірним, у зв'язку із чим вимоги про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає позицію апеляційного суду помилковою, а висновки місцевого суд вірними, зважаючи на наступне.

Положеннями ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно інформаційної довідки Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Бистров В.Г. 09.11.15 звернувся із повідомлення про неповернення із прокату автомобіля "Toyota Camry". У ході перевірки відділом встановлено, що малознайомі особи у період з 07.11.15 по 09.11.15 шахрайським шляхом під приводом оренди транспортного засобу заволоділи автомобілем "Toyota Camry".

За вказаним фактом органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження №12015220470005573 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України (а.с.18 т.1).

Як вірно встановлено місцевим судом, п.2.2 договору - незаконне заволодіння транспортним засобом - це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення способом грабежу, крадіжки, розбою транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі.

При цьому, п.4.1 договору встановлено, що страховими випадками не є пошкодження або знищення транспортного засобу, якщо вони сталися внаслідок, зокрема, незаконного заволодіння транспортним засобом та/або набуття права власності на транспортний засіб шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою тощо, включаючи випадки неповернення транспортного засобу, що був переданий іншій особі, згідно з відповідним договором, довіреністю або іншим чином у користування, на збереження, для ремонту, для продажу, в оренду, прокат, сублізинг чи з іншою метою.

Отже, позивачем, як наймодавцем за договорами оренди, укладеного із третіми особами, наймачами за цим договором, передано у користування автомобіль "Toyota Camry" на певний строк. Таким чином, ТЗ від позивача перейшов у користування третіх осіб на підставі цивільно-правової угоди - договору оренди, а не внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.759 ЦК України, відповідно до якої, за договором оренди (найму) наймодавець, передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно вирішено, що позивач не довів настання страхового випадку, внаслідок якого згідно із договором страхування 13.05.15 у відповідача виникло зобов'язання виплатити позивачу страхові виплати.

Наразі, висновки суду апеляційної інстанції про неправомірність невизнання відповідачем страховим випадком незаконне заволодіння автомобіля "Toyota Camry", шляхом шахрайства, є помилковими, зважаючи на обставини договірних відносин користувача і третіх осіб, щодо оренди вказаного ТЗ.

Отже, правовий аналіз положень договору добровільного страхування за обставин втрати застрахованого ТЗ (п.3.2.) у контексті кваліфікації даної події у якості страхового випадку, свідчить про добровільний характер передачі користувачем застрахованого автомобіля третім особам.

Отже, постанова апеляційного господарського суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою у порушення норм матеріального та процесуального права, фактичних обставин і наявних матеріалів справи, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції має залишитися у силі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.17 у справі №910/10297/16 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. Я. Карабань

Л. В. Ковтонюк