Ухвала суду № 67309949, 20.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2017 року Справа № 905/1725/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі№ 905/1725/15 господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донантрацит" (відповідач-2)простягнення 94 478 158,89 грн.,

в с т а н о в и в:

Вдруге подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 905/1725/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" ОСОБА_4 Однак, у матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання та подання касаційних скарг від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік". Водночас, серед додатків до касаційної скарги також відсутні докази наявності у даної особи відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Наведене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донантрацит".

Додана до касаційної скарги копія опису вкладення до цінного лист від 14.02.2017 не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" оскільки із зазначеного опису вбачається про надсилання апеляційної скарги №б/н від 13.02.2017р. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі №908/3864/14.

Водночас, копія фіскального чеку поштової установи від 14.02.2017 також не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", оскільки поданий у сукупності з описом вкладення до цінного листа від цієї ж дати, він підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку.

Разом з тим, вказана копія опису вкладення до цінного листа та копія фіскального чеку поштової установи всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.01.2017, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас у касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції звільнити скаржника від сплати судового збору. Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" знаходитися в скрутному фінансовому становищі, яке пов'язано з економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долару, інфляцією та іншими негативними чинниками.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено у пп. 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналіз правового змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання касаційної скарги.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте скаржником не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" перешкоджав сплаті ним судового збору, та відсутності можливості сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду прийнята 08.12.2016, а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 28.12.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 905/1725/15 було надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду - 27.03.2017.

Таким чином, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" подано після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому, касаційна скарга подана без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 905/1725/15 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 905/1725/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 905/1725/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук