Ухвала суду № 67309648, 21.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/6132/17

Номер провадження 11-сс/775/260/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Стародуба О.Г.

суддів Шигірта Ф.С., Ковалюмнус Е.Л.

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

прокурора Медінцева С.Л.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за таких обставин.

29.05.2017 року ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спрямовану на вимагання грошових коштів у сумі 20000 гривень у потерпілого ОСОБА_6 з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, та вбивства потерпілого. Вказані особи в період з 31 травня 2017 року по 08 червня 2017 року реалізували свій злочинний намір, спрямований на вимагання та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 20000 гривень, вчинивши заплановані дії.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050150001380 від 06.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 06 серпня 2017 року та визначено розмір застави в розмірі 128 000 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводами апеляційної скарги є те, що суд безпідставно вважає, що підозрюваний може впливати на свідків, уникати слідства та суду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Слідчий суддя дійшов до правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину ОСОБА_2, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України від 08.06.2017 р., протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року, яким вилучені викрадені грошові кошти, допитом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 вірно враховано наявність таких ризиків, як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування або суду. Також враховано, що санкція статті за інкримінований злочин передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а також ті обставини, що ОСОБА_2 не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, є працездатною особою, однак не працевлаштований, без певних занять, не має стійких соціальних звязків.

Таким чином, слідчий суддя вірно врахував зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: