Ухвала суду № 67309185, 20.05.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1658/15-к

Провадженя№ 1-кс/266/257/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року старший слідчий в ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором віділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3, з якого вбачається, що 20.03.2015 р. за фактом розтрати посадовими особами ДП «Донецька залізниця» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Техпромдон» державних коштів шляхом їхнього безпідставного перерахування з рахунку Служби локомотивного господарства ДП «Донецька залізниця» на рахунок ТОВ «Техпромдон» в сумі 238684,36 грн., чим завдавли шкоди інтересам держави на вказану суму, СВ УМВС України на Донецькій залізниці за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України було розпочато кримінальне провадження № 12014050900000003, відповідні відомості щодо цього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У звязку із цим, з метою забезпечення можливого цивільного позову та запобіганню приховування зазначених грошових коштів слідчий, просив накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування грошовою сумою в розмірі 238684,36 грн., яка перебуває на банківському рахунку ТОВ «Техпромдон», оскільки його єдиним засновником є ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, і згадані коши є його майном.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, арешт майна при досудовому розслідуванні може застосовуватися виключно щодо майна підозрюваного, або особи, що несе цивільну відповідальність за підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна та виключно з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як встановлено слідчим суддею, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, відповідно до ст. 66 Господарського Кодексу України, є майном підприємства та не належать ОСОБА_4 навіть при оголошенні йому про підозру у вчиненні злочину.

Такрож слідчим не надано доказів тому, що до засновника ТОВ «Техпромдон» можливо застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1 КК України, або конфіскацію майна ТОВ «Техпромдон» в порядку застосування заходів кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна відповідно до ст.ст. 96-3, 96-4, 96-6, 96-8 КК України.

Від цього клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня ї оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Д.Г. Пантелєєв