Ухвала суду № 67308457, 19.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

19.06.2017

Справа № 263/5191/17

Провадження № 2-а/263/450/2017

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.04.2017 року № 11,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить скасувати постанову ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.04.2017 року № 11. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про заміну належного відповідача, оскільки оскаржувану постанову виніс саме склад адміністративної комісії, який діє у Центральному районі міста Маріуполя, у звязку і з чим представник позивача просить замінити відповідача ОСОБА_2 комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради належним відповідачем складом адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який діє у Центральному районі міста Маріуполя.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи та вирішення питання щодо заміни належного відповідача за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 також надала суду заяву про розгляд справи та вирішення питання щодо заміни належного відповідача за її відсутності в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану постанову виніс саме склад адміністративної комісії, який діє у Центральному районі міста Маріуполя, та просить замінити відповідача у справі на належного, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_2 комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради на належного склад адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який діє у Центральному районі міста Маріуполя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити відповідача 2 в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.04.2017 року № 11 на належного склад адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який діє у Центральному районі міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_5