Рішення № 67308437, 20.06.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/418/17

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить: звільнити з-під арештів нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладених:

-державним виконавцем Макогон Я.І. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайоного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2014 року;

-державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року;

-державним виконавцем Колесніковою М.М. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року (виконавче провадження № 317433590);

Заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2,-

посилаючись на те, що 20 липня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DO0FGK00000047, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 50000,00 грн. в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів.

В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № DO0FGK00000047.

Згідно із п.7 Договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

20 липня 2006 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, накладені такі арешти:

-запис про обтяження № 4945507 від 12.03.2014 року про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Макогон Я.І. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2014 року;

-запис про обтяження № 9140001 від 12.10.2009 року про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений держаним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року;

-запис про обтяження № 12291786 від 20.03.2012 року про арешт нерухомого майно боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Колесніковою М.М. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підстави постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року (виконавче провадження № 31743590).

Відповідно до приписів ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 20.07.2006 року, а 12.10.2009 року, 20.03.2012 року та 12.03.2014 року державними виконавцями був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, ставно на 13.12.2016 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 445702,03 грн., що перевищує вартість предмета іпотеки.

Отже, у державних виконавців відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розгляд справи у його відсутність, в наданій суду заяві представник позивача не заперечував про заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, представники відповідачів ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний банк «Надра», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, тому суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договором № DO0FGK00000047 (далі Кредитний договір), відповідно до якого банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 20 липня 2006 року по 19 липня 2021 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 50000,00 грн. на купівлю трикімнатної квартири, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,50% від суми виданого кредиту (а.с.11-13).

Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека житлового будинку м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд.352, а також всі інші види іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором.

20 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № DO0FGK00000047 (далі Договір іпотеки), предметом якого є надання іпотекадержателем в іпотеку майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 56,70 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Іпотекодержателем за кредитним договором № DO0FGK00000047 від 20 липня 2006 року (а.с.14-16).

20 липня 2006 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна: квартири номер три у будинку номер сто пятдесят вісім, розташованому по проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області, яка належить ОСОБА_1 (а.с.16 зворот).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 75520789 (а.с. 17-20):

- право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване 20.07.2006 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2006 року р/№ 1407 (а.с. 17 зворот);

- 20 липня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстраційним номером 3489998 накладено заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 на підставі іпотечного договору від 20.07.2016 року (а.с.18 зворот);

- 12 жовтня 2009 року за реєстраційним номером обтяження 9140001 зареєстрований арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 01.10.2009 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ (а.с.19);

- 20 березня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 12291786 зареєстрований арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 31743590 від 05.03.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_5 (а.с.19);

- 12 березня 2014 року за номером запису про обтяження 4945507 зареєстрована заборона на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 12.03.2014 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_6 (а.с.17).

Як вбачається з листа від 23 травня 2017 року № 14.17-05/15710, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ не має можливості надати суду копію постанови про відкриття провадження від 01.10.2009 року у звязку із тим, що виконавче провадження було утилізовано (а.с.88).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 31743590 від 05.03.2012 року вбачається, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 був накладений державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (а.с.89).

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2014 року, винесеної у виконавчому провадженні № 42405747, вбачається, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 був накладений державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с.90).

Відповідно дост. 575 ЦК Україниіпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 572 ЦК Українипередбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»визначає поняття пріоритет іпотеки, як переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Цією ж статтею визначено поняття вищий пріоритет, як пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; та поняття нижчий пріоритет, якпріоритет, встановлений пізніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ч.6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодаржатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право або вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Статтею дост. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, щоу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Державна реєстрація іпотеки нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 20 липня 2006 року була здійснена раніше за держану реєстрацію арештів майна ОСОБА_1, накладених постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 01.10.2009 року, від 05.03.2012 року, від 12.03.2014 року, тож позивач має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звільнення квартири АДРЕСА_6 з-під арештів.

Разом з тим, позовні вимоги щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо квартири № 3 будинку № 158 по пр.-т Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області задоволенню підлягають, оскільки відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у даній справі має статус третьої особи, питання про його залучення в якості відповідача в порядкуст.33 ЦПК Українипозивачем не порушувалось, а діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості судовим рішенням зобовязувати третю особу вчиняти або утриматись від вчинення певних дій.

Отже, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках судових збір у розмірі 1600,00 грн., тобто по 533,33 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арештузадовольнити частково.

Звільнити з - під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладених:

-державним виконавцем Макогон Я.І. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайоного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2014 року;

-державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року;

-державним виконавцем Колесніковою М.М. відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012 року (виконавче провадження № 317433590).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., тобто по 533 (пятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш