Ухвала суду № 67307755, 22.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 червня 2017 р.Справа № 820/6684/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/6684/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2017р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/6684/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5675,67 грн.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали від 02.06.2017 про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 09 червня 2017 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19 червня 2017 року.

20 червня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.06.2017 про виправлення недоліків, в якому апелянт, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування вимог заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого надає копію витягу з Тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету на 2017 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й бюджетних цстанов, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, установа незалежно від того, чи веде вона облік самостійно, чи обслуговується централізованою бухгалтерією, для забезпечення своєї діяльності складає індивідуальні кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, а вищі навчальні заклади та наукові установи також індивідуальні плани використання бюджетних коштів та індивідуальні помісячні плани використання бюджетних коштів.

Пунктом 47 вказаного Порядку визначено, у яких випадках вносяться зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду, плану використання бюджетних коштів (крім плану використання бюджетних коштів одержувача), помісячного плану використання бюджетних коштів (далі - планові документи).

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення),

В п. 45 Порядку зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З врахуванням цих нормативно-правових положень планування видатків на утримання державних органів на наступний рік здійснюється у формі складання індивідуальних і зведених кошторисів доходів та витрат, і особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

При цьому, як встановлено судом, апелянтом протягом травня-червня 2017 року сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг до Харківського апеляційного адміністартивного суду по іншим справам, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, зокрема: по справі № 820/125/17 31.05.2017 у розмірі 27605,10 грн., № 820/6185/15 08.06.2017 у розмірі 5359,20 грн., № 820/3627/15 07.06.2017 у розмірі 5359,20 грн.

За таких обставин, твердження апелянта щодо неможливості сплати судового збору у розмірі 5675,67 грн. на час подання апеляційної скарги 24.05.2017 та на час подання клопотання про відстрочення сплати судового збору 19.06.2017 не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить жодних доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору та вжиття заходів для сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки протягом установленого судом строку та на момент постановлення ухвали, відповідачем не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/6684/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.