Ухвала суду № 67307659, 20.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

20 червня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Шляхтицького О.І. при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а та звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У 2013 році ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21.02.2006 р. та рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 р. по справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації; зобов'язати Державну виконавчу службу України виконати зобов'язальну частину даних судових рішень негайно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року - та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України.

27.05.2014 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати у найкоротший строк звіт про виконання вказаної постанови суду. Також заявниця просила за наслідками розгляду звіту або в разі його ненадходження від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації постановити окрему ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_4 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р. шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати в строк до 21.05.2016 р. звіт про виконання судового рішення. В іншій частині заяви - відмовлено.

19.05.2016 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а, посилаючись на невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду та не вчинення жодних дій по виконанню судового рішення.

24.05.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання рішення суду.

07.06.2016 року Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подано уточнений звіт про виконання рішення суду.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 та наданих звітів відповідача, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року було зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - в двохмісячний термін з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В ході розгляду поданих Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації звітів про виконання рішення суду було встановлено, що станом на червень 2016 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року виконана не була через об'єктивні причини, зокрема, через те, що на момент звільнення позивач займала посаду, яка не мала статусу державного службовця, а на момент виконання судового рішення всі посади Департаменту відносяться до посад державних службовців. Врегулювання питання поновлення ОСОБА_4 на роботі потребує додаткового часу.

05.08.2016 року Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації знов подав звіт про виконання рішення суду.

10.08.2016 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій у максимальному розмірі та зобов'язати утриматись від будь-яких дій, що ускладнюють (обтяжують) вирішення питання по суті.

07.09.2016 року позивачем було подано ще одну заяву на додаток до заяви від 10.08.2016 року, в якій позивач просила постановити окрему ухвалу на адресу директора Департаменту ДВС Мінюста України щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подані заяви ОСОБА_4, звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання рішення суду, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що обов'язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції та є конституційною гарантією права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року «Шмалько проти України» визначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Частинами 1, 2 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Дослідивши поданий Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року звіт, колегія суддів встановила наступне.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року Департаментом освіти і науки облдержадміністрації було підготовлено та затверджено нову структуру та новий штатний розпис у відповідності до загальної чисельності робітників Департаменту, які затверджені розпорядженням голови обласної державної адміністрації 23.07.2015 року № 452/А (у редакції розпорядження виконуючого обов'язки голови обласної державної адміністрації 10.11.2015 року № 757/а-2015).

16.03.2016 року позивачеві було запропоновано посаду старшого інспектора відділу загальної середньої та позашкільної освіти, яка не є посадою державної служби, однак, ОСОБА_4 відмовилась від пропозиції через невідповідність окладу за вказаною посадою окладу посади завідувача психолого-медико-педагогічної консультації, яку позивач обіймала до звільнення.

Після чого Департаментом освіти і науки було подано на ім'я голови Одеської облдержадміністрації лист від 29.03.2016 року № 262/01/01-34-01-01 з пропозицією збільшити граничну чисельність працівників Департаменту з метою введення в структуру Департаменту посади, яка б відповідала посаді завідувача психолого-медико-педагогічної консультації, яку обіймала ОСОБА_4 та розроблено новий проект структури Департаменту. В цьому проекті була передбачена посада методиста вищої категорії, посадовий оклад та посадові обов'язки якої найбільш відповідають посаді завідувача психолого-медико-педагогічної консультації.

Зазначена посада була запропонована позивачеві, однак, згоди на її зайняття відповідач від ОСОБА_4 не отримав.

Відповідач повідомив, що 29.04.2016 року відбулась зустріч працівників Департаменту освіти і науки спільно з представником юридичного відділу Одеської обласної державної адміністрації та радником голови Одеської обласної державної адміністрації з гр. ОСОБА_4, на якій було досягнуто домовленості про створення у структурі Департаменту підрозділу інклюзивної освіти та відновлення ОСОБА_4 на посаді завідуючого такої структури.

Розпорядженням голови Одеської ОДА від 21.05.2016 року № 304/А-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської ОДА від 23.07.2015 року 452/А-2015» було збільшено граничну чисельність працівників Департаменту освіти і науки на 3 штатні одиниці.

Також відповідно до вказаного розпорядження було внесено зміни до структури Департаменту і утворено структурний підрозділ - Сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти (наказ Департаменту освіти і науки від 23.05.2016 року № 55/к).

Крім того, згідно наказу Департаменту освіти і науки Одеської ОДА від 23.05.2016 року № 56/к було внесено зміни до штатного розпису Департаменту освіти і науки, якими було введено три додаткові одиниці посад, а згідно наказу від 26.05.2016 року № 59/к - затверджено Положення про сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти та посадова інструкція завідувача сектору.

Після погодження та затвердження структури та штатного розпису Департаментом освіти і науки Одеської ОДА було видано наказ від 26.05.2016 року № 58/к «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4.», про що було повідомлено позивача.

Однак, як зазначає відповідач, ОСОБА_4 висловила свою незгоду з наказом у частині відсутності відшкодування за час вимушеного прогулу та внесків до Пенсійного фонду, а також надбавки за стаж роботи.

Врахувавши зауваження позивача, Департаментом освіти і науки Одеської ОДА було скасовано наказ від 26.05.2016 року № 58/к «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4.» та прийнято новий наказ від 30.05.2016 року № 66к, згідно з яким позивача з 31 травня поновлено на посаді завідувача сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти та передбачено встановлення надбавки за особливо важливу роботу, яка нараховується на оклад та надбавку за стаж. Відповідачем зазначено, що надбавку за стаж роботи буде визначено після представлення ОСОБА_4 трудової книжки.

Також відповідач зазначив, що одночасно з поновленням на роботі позивачеві було запропоновано працювати за сумісництвом на кафедрі психолого-педагогічної та корекційної освіти Одеського обласного інституту удосконалення вчителів, яка надає методичну допомогу у впровадженні інклюзивної освіти в Одеській області, що дозволило би позивачу отримати педагогічне навантаження та продовжити педагогічний стаж.

Однак, позивач не погодилась на вказану пропозицію та з моменту видання наказу про поновлення її на роботі не з'являється на роботі, що підтверджується складеними актами про відсутність працівників Департаменту.

Відповідач зазначає, що гр. ОСОБА_4 висуває такі вимоги до посади, на яку її необхідно поновити, які не можуть бути виконані Департаментом освіти і науки Одеської ОДА, зокрема, поновлення її на педагогічній посаді в Департаменті, надання відпусти у розмірі 56 календарних днів та ін., оскільки такі умови праці передбачені лише при роботі в психолого-медико-педагогічній консультації, яка на сьогодні є комунальним підприємством, та не входить до структури Департаменту. При цьому, відповідач наголошує на тому, що поновлення у психолого-медико-педагогічній консультації також пропонувалось позивачу, однак, вона відмовилась від цієї пропозиції.

З огляду на зазначене Департамент освіти і науки Одеської ОДА вважає, що рішення суду є виконаним у відповідності до чинного законодавства, а тому просить суд врахувати викладені обставини при прийнятті рішення.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем не було вчинено всіх необхідних дій, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена.

Зі звіту про виконання судового рішення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 з 31 травня 2016 року поновлена на посаді завідувача сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти та передбачено встановлення надбавки за особливо важливу роботу, яка нараховується на оклад та надбавку за стаж.

Однак, вказана посада фактично не відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена, та не є їй рівнозначною, оскільки така посада не надає позивачу можливості набувати педагогічний стаж роботи, як то передбачала посада завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, умови праці та умови оплати праці на цій посаді відрізняються від умов праці, які позивач виконувала, займаючи посаду завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, як і відрізняються умови оплати праці.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена, неможливості створення в структурі Департаменту освіти і науки Одеської ОДА рівнозначної посади, яку займала позивач на момент її звільнення.

Крім того, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залучено до участі у справі по заяві ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії, - голову Одеської обласної державної адміністрації. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що залучення до участі у справі голови Одеської обласної державної адміністрації є необхідною передумовою щодо забезпечення судового контролю та здійснення всіх заходів по виконанню постанови Одеського апеляційного суду від 26.02.2014 р.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не вжито всіх необхідних заходів на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, а тому є підстави для застосування до керівника відповідача - директора Департаменту освіти і науки Одеської ОДА Лончака Олександра Анатолійовича заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 267 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність встановити новий строк для подання звіту та накласти на директора Департаменту освіти і науки Одеської ОДА Лончака Олександра Анатолійовича штраф у мінімальному розмірі - 10 (десяти) мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2017 року встановлена у розмірі 3200 гривень.

Таким чином, сума штрафу в даному випадку складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Згідно ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, з директора Департаменту освіти і науки Одеської ОДА Лончака Олександра Анатолійовича стягненню на користь Державного бюджету України підлягає штраф у розмірі 16 000 грн., та на користь ОСОБА_4 - штраф у розмірі 16 000 грн.

В поданій заяві про вжиття заходів судового контролю, заявниця також просила суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу на адресу директора Департаменту ДВС Мінюста України щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.06.2016 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-332/06, виданого 17.03.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, в даному випадку судом був встановлений судовий контроль за виконанням рішення.

З огляду на викладені обставини, колегією суддів не встановлено допущення з боку органів державної виконавчої служби порушень вимог закону, наслідком чого могло б стати постановлення судом окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254, ст. 267 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а - задовольнити частково.

Накласти на директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що еквівалентно тридцяти двом тисячам гривень, за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена.

Стягнути з директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнути з директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Встановити Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, а саме - до 20 серпня 2017 року

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 червня 2017 року.

Головуючий: Л.П. ШеметенкоСуддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.І.Шляхтицький