Ухвала суду № 67307630, 21.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. м. Київ К/800/9202/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій і рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 13 грудня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій і рішень, зобов'язання вчинити дії відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 червня 2017 року Міністерство оборони України звернулося до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про повернення судового збору у сумі 1600 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення частини 1 статті 3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.11.2014р. (справа №6-138цс14), а за змістом частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, коли вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Так, при зверненні до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 661,44 грн., тоді як Міністерством оборони України надіслано платіжне доручення №318 від 14 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн., тобто, судовий збір внесено у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а тому, виходячи з наведеного, надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 938,56 грн. слід повернути Міністерству оборони України.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Міністерству оборони України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 938,56 грн. згідно із платіжним дорученням №318 від 14 квітня 2017 року, який було перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ДКСУ у м.Києві, призначення платежу «*;101;24976042;КПКВ2101020;КЕКВ 2800-1600,00;Суд.зб. за кас.ск.МОУпо сп.№К/800/9202/17КоробцовС.В.до.Вищ.адм.суд У.;Зг.ст.4ЗУ «п суд.зб.» №3674-VIвід08.07.11;;;».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник