Ухвала суду № 67307487, 15.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Київ К/800/19352/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року

у справі № 489/2056/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду україни в Центральному районі м. Миколаєва

про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що на момент подання апеляційної скарги вперше відповідач не мав пільг щодо сплати судового збору, а кошторис відповідача на 2016 рік не передбачав коштів на таку статтю витрат.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 03 березня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 29 червня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, в якому він зазначив про відсутність вчасного фінансування на сплату судового збору станом на момент подання першої скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій апелянт зазначив про відсутність належного фінансування у 2016 році та звільнення з 01 січня 2017 року пенсійних органів від сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції наведені відповідачем підстави для поновлення вказаного строку визнав неповажними, оскільки вказані підстави були зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги, та визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення вказаного строку.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 489/2056/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед