Ухвала суду № 67307344, 21.06.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2017 р. Справа № 817/1834/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2015 № РВ 083151730130, що подана замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно аналізу декларації, на підставі якої розпочато проведення будівельних робіт, ФОП ОСОБА_5 було вказано недостовірні дані, що стосуються відповідності адреси об'єкта будівництва, а також щодо дотримання відстаней, визначених ДБН України, між будівлями та дорожнім покриттям, визначених проектно-технічною документацією і фактично наявними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив надані докази та не надав належної оцінки встановленим обставинам, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2015 за № РВ 083151730130 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями.

Згідно вказаної декларації, замовником будівельних робіт вказано фізичну особу підприємця ОСОБА_5. Поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 63,64).

Проектна документація розроблена Приватним підприємством фірма "Консоль". Категорія складності об'єкта- ІІІ.

Суд першої інстанції перевіряючи дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що суб"єкт владних повноважень при реєстрації декларації діяв правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За змістом ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (чинної на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації про готовність об"єкта до експлуатації) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання робіт позивач зазначає невідповідність інформації щодо зазначення адреси об"єкта де проводяться будівельні роботи.

Судом встановлено, що дані в декларації щодо зазначення об"єкта, на якому будуть проводитися будівельні роботи було внесено третьою особою - ФОП ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 25.11.2011 серія НОМЕР_1 для здійснення підприємницької діяльності та договору оренди земельної ділянки від 14.08.2014 року для будівництва та обслуговування об"єктів торгівлі.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 30331871 від 02.12.2014 року ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 65).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 26277520 від 02.09.2014 року ОСОБА_5 на праві оренди належить земельна ділянка площею 0,0163га (а.с.66).

Зокрема відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30331871 від 02.12.2014 - ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до рішення Кузнецовської міської ради №134 від 24.04.2008 "Про надання дозволу підприємцю ОСОБА_5 на добудову торгівельного павільйону під магазин будівельних матеріалів, останній надано дозвіл на добудову торгівельного павільйону під магазин по АДРЕСА_3.

Відповідно до рішення Кузнецовської міської ради № 224 від 29.10.2009 вирішено Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації оформити право приватної власності на об'єкт нерухомості - магазин будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

З огляду на вищезазначене, в декларації про початок виконання будівельних робіт були внесені відомості, які зазначено в правовстановлюючих документах на земельну ділянку та нерухоме майно, які не визнані у встановленому порядку недійсними чи незаконними.

Разом з тим, відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26.11.2009 № 245 "Про присвоєння адресного номера магазину Будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_5 - магазину будівельних матеріалів, що належить ОСОБА_5 присвоєно адресний номер АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що про вказане рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради третя особа дізналася лише в жовтні 2016 року, у зв'язку із чим нею були вжиті відповідні заходи для усунення розбіжностей і виправлення відповідної інформації, що стосується об'єкту реконструкції, у декларації про початок виконання будівельних робіт та в проектній документації.

Водночас, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія №371975, виданого 09.11.2009 виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради; декларації про готовність об'єкта до експлуатації РВ 143163614144 від 26.12.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області; технічного паспорта виданого 25.10.2016 Комунальним підприємством "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації" рішенням державного реєстратора ОСОБА_6 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_5 на будівлю магазину з офісними приміщеннями за адресою: м.Кузнецовськ АДРЕСА_2.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків, що підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання робіт у зв"язку із зазначенням адреси АДРЕСА_2 відсутні.

Окрім того, позивачем не доведено та не встановлено судом, що зазначенням такої адреси порушено його права, як власника торгового павільйону по АДРЕСА_2, оскільки будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, де розташовано будівельний павільйон позивача не проводилося.

Так само, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про скасування декларації з підстав зазначених позивачем про недотримання відстаней, зазначених ДБН України, між будівлями та дорожнім покриттям, визначених проектно-технічною документацією і фактично наявними.

За змістом стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, згідно підпункту 4-1 пункту 4 зазначеної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДАБІ України від 27.07.2015 №791, за результатами планової перевірки об'єкта будівництва Реконструкція магазину "Керамбуд" під магазин з офісними приміщеннями АДРЕСА_3 Рівненської області, посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 51 від 27.08.2015 (через два місяці після реєстрації декларації про початок виконання робіт). За результатами перевірки встановлено, що інформація наведена в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Рівненській області від 22.06.2015 №РВ 083151730130 - є достовірною.

Так само, у зв"язку із зверненням ОСОБА_3 та направлення № 390 від 07.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку про що 13.06.2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 390. За змістом якого, порушень на які вказує позивач як на підставу скасування декларації не встановлено.

З огляду на вищезазначене, посилання позивача на те, що при реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт були допущені порушення не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, є слушним посилання суду і на те, що відповідно ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - зазначені у цій статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Як встановлено судом, 26.12.2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ 143163614144 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (а.с.190-196), отже, документ, який є предметом оскарження - втратив свою чинність в силу вимог закону, а тому додаткового скасування не потребує.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду першої інстанції обставинами. Адже, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- представнику ОСОБА_4 АДРЕСА_5

4- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

5-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_6

,