Ухвала суду № 67307161, 20.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2619/16

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

20 червня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Потапчука В.О.судді -Семенюка Г.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Біплан" до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Транспортник 1718" про скасування наказу від 18.02.2016 року №4/0-2016 та скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року приватне підприємство "Біплан" звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Транспортник 1718", в якому просило:

-? скасувати наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року;

- скасувати рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на протиправність оскаржуваних наказу та рішення відповідача. Так, позивач посилався на те, що підприємство у грудні 2015 року звернулось до відповідача із пропозицією щодо продовження маршруту №246 "Міняйлівка - Одеса" з розташуванням у с. Олександрівка (замість с. Міняйлівка) початкового пункту руху, та продовження маршруту № 247 "Одеса - Міняйлівка" з розташуванням у с. Олександрівка (замість с. Міняйлівка) кінцевого пункту руху, а також про тимчасові (строком на півроку) зміни до умов договору в частині зменшення місткості автобусів (до 18-19 місць для сидіння), підтримані головами сільських рад с. Забари та с. Ройлянки Саратського району Одеської області.

Однак, замість внесення відповідних змін до діючого договору в порядку п. 3.5.1 щодо схеми маршруту і місткості автобусів, відповідач оголосив конкурс, об'єктом якого згідно п. 44 оскаржуваного рішення став той самий маршрут № 246/247, але продовжений до с. Олександрівка зі зменшеною місткістю автобусів до 18 пасажирських місць для сидіння. Крім того, відповідач прийняв наказ від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року, укладений з ПП «Біплан».

Вказані дії відповідача ПП «Біплан» вважає протиправними, та такими що порушують права підприємства.

Крім того, позивач не згоден з результатами конкурсу з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, за результатами якого серед двох претендентів (позивач і ТОВ "Транспортник 1718") переможцем у конкурсі щодо обслуговування маршруту № 246/247 було визнано ТОВ "Транспортник 1718". Позивач вважає, що відповідач безпідставно визнав вказане підприємство переможцем конкурсу без проведення перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом та без врахування самовільного припинення ТОВ «Транспортник 1718» обслуговування зазначеного маршруту до внесення до нього відповідних змін та до початку його обслуговування перевізником ПП «Біплан».

Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року, укладеного з ПП «Біплан» відбулось у зв'язку із порушенням позивачем умов договору в частині роботи на маршруті. Про допущення позивачем порушень умов договору в частині використання автобусів меншою пасажиромісткістю, ніж це передбачено договором відповідачу стало відомо з листа Управління Укртрансінспекції в Одеській області, як органу державного контролю на автомобільному транспорті, від 10.12.2015 року, однак, остаточне рішення про розірвання договору Відділ прийняв лише після отримання 11.02.2016 листа від ПАТ «ЧТК» про те, що маршрут обслуговується транспортним засобом Мерседес-бенц (18 місць для сидіння).

Про припинення з 18.04.2016 року договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року, укладеного з ПП «Біплан» позивачу було повідомлено при проведенні наради за участю Олександрівського сільського голови. Відповідач посилався на те, що за підсумками наради був виданий відповідний наказ від 18.02.2016 №4/0-2016. Зазначене рішення також було опубліковане у газеті «Одеські вісті» від 5 березня 2016 року, як оголошення про проведення відповідного конкурсу.

Що стосується правомірності визначення переможцем конкурсу за маршрутом №246/247 ТОВ "Транспортник 1718", відповідач посилався на те, що 37 засідання обласного конкурсного комітету було проведено у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З грудня 2008 р. N 1081 (далі - Порядок). Переможець визначався за сумарною кількістю балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4. З огляду на те, що ТОВ «Транспортник 1718» набрало найбільшу кількість балів (8), а ПП «Біплан» - 1 бал, саме ТОВ «Транспортник 1718» було визнано переможцем конкурсу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Транспортник 1718» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23.10.2014 року між ПП "Біплан" та Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку, правонаступником якого є відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, був укладений договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 61/14 (т.1 а.с.37-43).

Відповідно до п.1.1. Договору №61/14 від 23.10.2014 року його предметом є перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті загального користування № 246/247 Міняйлівка-Одеса АС «АВ Привоз», на умовах, визначених рішенням конкурсного комітету та цим договором.

Термін дії договору встановлено з 16.10.2014 року по 15.10.2017 року.

Однак, у п. 3.5.1 вказаного Договору визначено випадок, коли він припиняє свою дію - а саме, у випадку ліквідації всіх маршрутів, які є предметом Договору.

Крім того, у п. 4.2 Договору визначено, що він може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду, а згідно п. 4.3 Договору, він може бути розірваний в односторонньому порядку як Перевізником, так і Організатором, зокрема, у разі порушення Перевізником умов договору з обов'язковим попередженням Перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання Договору.

18 лютого 2016 року відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації прийнято Наказ №4/0-2016 «Про розірвання договору на обслуговування автобусного маршруту загального користування» (т.1 а.с.72, 146), яким на підставі листів управління Укртрансінспекції в Одеській області від 22.09.2015 року № 7047/20/59-15, ІІП «Біплан» від 11.01.2016 року № 1/01, керуючись ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, наказано розірвати договір з ПП «Біплан» від 23.10.2014 року №61/14 на обслуговування автобусного маршруту загального користування №246/247 «Міняйлівка - Одеса АС «АВ Привоз»» (код за реєстром 501) відповідно до пункту 4.3. договору з 18.04.2016 року.

06 квітня 2016 року Обласним конкурсним комітетом з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування проведено засідання, за результатами якого складено протокол 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування (витяг з протоколу т.1 а.с.73-76).

Згідно вказаного протоколу по 44-му об'єкту конкурсу (маршрут №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз») переможцем конкурсу з визначення перевізника на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування визначено ТОВ «Транспортник 1718», а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце визнано ПП «Біплан».

Не погоджуючись з наказом відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації №4/0-2016 від 18.02.2016 року та рішенням Обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до п. 4.14 Положення про відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 10.09.2015 № 556/А-2015 відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації виконує функції організатора перевезення пасажирів (крім затвердження складу обласного конкурсного комітету та умов конкурсу) на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області. Вводить в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (далі - Порядок) у п. 55 визначено, що Організатор конкурсу( орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс) має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

-? порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

-? надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

- порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце;

Таким чином, право організатора розірвати укладений договір перевезення визначений чинним законодавством.

При цьому, слід зазначити, що підстави для розірвання договору з перевізником в односторонньому порядку також визначаються і самим договором.

В даному випадку пунктом 4.3 Договору №61/14 від 23.10.2014 року, укладеного між ПП "Біплан" та Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку, правонаступником якого є відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, передбачені умови його дострокового розірвання в односторонньому порядку.

Так, організатором договір може бути розірваний:

1)? у разі порушення перевізником умов договору з обов'язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору;

2)? у випадках, передбачених п.п. 3.5 (зміни на маршруті, ліквідація маршруту) та 5.2 (зміни до законодавства) договору з обов'язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі розірвання договору організатором видається відповідний наказ, в якому зазначається дата припинення дії договору.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для видання відповідачем спірного наказу вказано лист Управління Укртрансінспекції в Одеській області №7047/20/59-15 від 22.09.2015 року про те, що за результатом рейдової перевірки встановлено, що позивачем порушено умови перевезення пасажирів на маршруті загального користування «с. Міняйлівка-м.Одеса», про що складено акт та керівництву «Біплан» направлено припис про усунення порушень про автомобільний транспорт» (а.с.149).

Так, встановлено, що п. 3.1 Договору були встановлені вимоги до автобусів, які повинні здійснювати перевезення на зазначеному маршруті (II,III; не менше 23 місць для сидіння).

За наслідками рейдової перевірки, проведеної Управління Укртрансінспекції в Одеській області було встановлено, що позивачем фактично здійснюється перевезення пасажирів автобусом Мерседес-Бенц, пасажиромісткістю 19 місць.

Листом №7047/20/59-15 від 22.09.2015 року Управління Укртрансінспекції в Одеській області просило відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації вжити заходи щодо недопущення аналогічних порушень у майбутньому.

З матеріалів справи встановлено, що 04.11.2015 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 1700 грн. за вказане порушення (а.с. 204).

З вересня 2015 року відповідачем не вживалось жодних заходів, направлених на розірвання договору з перевізником ПП «Біплан».

Відповідач стверджує, що 11.12.2015 року на адресу ПП «Біплан» було направлено попередження про розгляд Відділом питання про розірвання Договору.

Остаточно рішення про розірвання договору було прийнято лише після отримання листа від 11.02.2016 року від ПАТ «ЧТК» про те, що маршрут обслуговується транспортним засобом Мерседес - Бенц (18 місць для сидіння). Відповідач посилався на те, що про це підприємство було проінформовано у Відділі при проведення наради за участю Олександрівського сільського голови, а за підсумком наради був виданий відповідний наказ від 18.02.2016 року №4/О-2016 року. Зазначене рішення було опубліковано у газеті «Одеські вісті» від 05.03.2016 року, як оголошення про проведення відповідного конкурсу.

У підтвердження цього відповідачем була надана копія листа відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 11.12.2015 року №1350/04-08/919, адресованого директору ПП «Біплан», про те, що через порушення підприємством п.2.4.1 умов договору від 23.10.2014 року №61/14, відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації інформує про розгляд питання щодо розірвання вказаного договору у відповідності до п.4.3 умов договору (т. 1 а.с.150)

В свою чергу, у підтвердження направлення вказаного листа відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.151).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надана копія листа від 11.12.2015 року №1350/04-08/919 не є належним доказом сповіщення підприємства про розгляд питання щодо розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у строки, визначені вказаним договором, оскільки вказаний лист не містить дати коли саме відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації буде розглядатись питання щодо розірвання вказаного договору від 23.10.2014 року №61/14. Також вказаний лист не є попередженням, яке передбачено п.4.3 вказаного договору.

Крім того, з копії наданого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким нібито було направлено вказаний лист позивачу, не можливо встановити, який саме документ направлявся ПП «Біплан» та був вручений 16.12.2015 року, оскільки в ньому відсутні будь-які реквізити документу, що направлявся.

При цьому, слід врахувати, що цією ж датою - 16.12.2015 року приватним підприємством було отримано від начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації повідомлення від 11.12.2015 року №1350/04-08/919 про прийняття до розгляду листа ПП «Біплан» від 05.11.2015 року за вих. №19-1а щодо роботи підприємства «Транспортник 1718». Зазначене підтверджується наданим представником позивача оригіналом витягу з електронного журналу вхідної кореспонденції ПП «Біплан» за грудень 2015 року-січень 2016 року (т.2 а.с.33), а також копією листа начальника відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 11.12.2015 року №1350/04-08/919 (т.2 а.с.74).

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що згідно реєстру вихідної кореспонденції відділу транспорту та морегосподарського комплексу за 11.12.2015 року (т.2 а.с.61) 16.12.2016 року за №1350/04-08/919 від 11.12.2015 року на адресу ПП «Біплан» направлявся документ, який підписаний Начальником відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 і хоч у примітках до вказаного документу і вказано, що відповідачем направлено документ, короткий зміст якого «про розгляд питання по розірвання договору з ПП «Біплан» «Міняйлівка-Одеса-Привоз», однак, з копії листа від 11.12.2015 року №1350/04-08/919, адресованого директору ПП «Біплан» вбачається, що його підписано ОСОБА_5 (т.1 а.с.150).

Таким чином, в даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача у встановлені п. 4.3 Договору строки про дострокове розірвання в односторонньому порядку, що має наслідком розірвання договору в односторонньому порядку.

Зважаючи на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не дотримано процедуру, яка визначена договором №61/14 від 23.10.2014 року, для одностороннього розірвання вказаного договору, а тому наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року не може вважатись обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 06.04.2016 року відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації було проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, за об'єктом конкурсу по маршруту: № 246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз».

У вказаному конкурсі взяли участь приватне підприємство «Біплан» та ТОВ "Транспортник 1718".

Згідно статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до частин 1, 9, 10, 11, 12 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі - Порядок), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Перелік документів, необхідних для участі у конкурсі, які автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо разом із заявою, визначений пунктом 29 Порядку.

Відповідно до пункту 32 Порядку, до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно п.40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення);

- строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації);

- наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

- наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов;

- якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу;

- інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності;

- умови контролю за станом здоров'я водіїв.

При цьому, відповідно до пункту 42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно пункту 19 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.

За приписами пункту 49 Порядку рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Об'єктом конкурсу в даному випадку був, зокрема, маршрут №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз».

Згідно протоколу засідання Конкурсного комітету, для участі у вказаному конкурсі по маршруту №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз» допущено до участі у конкурсі два претенденти-перевізники, які й приймали участь у вказаному конкурсі, а саме: ПП «Біплан», ТОВ «Транспортник 1718».

За результатами проведеного конкурсу переможцем було визнано ТОВ «Транспортник 1718», яке набрало найбільшу кількість балів.

При цьому, позивачем не надано доказів завищення Конкурсним комітетом балів ТОВ «Транспортник 1718» за критеріями, відповідно до яких визначався переможець конкурсу, або навпаки заниження таких показників ПП «Біплан».

Посилання позивача на те, що при проведенні конкурсу приватному підприємству «Біплан» неправомірно не нараховані 11 балів за якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу, є необґрунтованими з огляду на те, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року було укладено позивачем на маршрут №246/247 Міняйлівка-Одеса АС «АВ Привоз», тоді як конкурс проводився на маршрут №246/247 Олександрівка-Одеса АС «АВ «Привоз», в якому, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач проходив на загальних умовах.

Твердження позивача про неправомірність визнання ТОВ «Транспортник 1718» переможцем конкурсу без проведення перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом та без врахування самовільного припинення ТОВ «Транспортник 1718» обслуговування зазначеного маршруту до внесення до нього відповідних змін та до початку його обслуговування перевізником ПП «Біплан», колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки зазначене не відноситься до тих критеріїв, за якими конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів, та вказане не впливає на визначення загальної кількості балів претендентів.

Враховуючи все вище зазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об'єктом конкурсу - маршрутом №246/247, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Одночасно колегія суддів вважає, що заявлене під час апеляційного розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голови Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, щодо постановлення окремої ухвали суду на адресу відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, в зв'язку з визивною бездіяльністю щодо порушення прав мешканців села перевізником ТОВ "Транспортник 1718", який не виконує умови договору перевезення пасажирів на автобусному маршруті, є таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

За нормами ст. 208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав щодо постановлення окремої ухвали на адресу відповідача, так як під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів позовних вимог та апеляційної скарги, та з наведених третьої особою підстав не вбачаються порушення Закону відповідачем та постановлення окремої ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.166, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст.208; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник 1718" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 червня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк