Постанова № 67307077, 15.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. м.ОдесаСправа № 821/416/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки -,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №184 від 14.03.2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки, з порушенням строків призначення такої перевірки та за відсутності повноважень на проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі не надано належної оцінки доводам позивача щодо відсутності у податкового органу законних підстав для направлення запиту на отримання інформації, невідповідність цього запиту вимогам ПК України, відсутності у податкового органу права на перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за результатами вивчення даних податкової декларації.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що судом першої інстанції не повною мірою досліджено всі обставини справи, їм надано невірну правову оцінку, що призвело до ухвалення необєктивного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2017 року ТОВ "Ната-Алтунчан" до ГУ ДФС України у Херсонській області подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року, а 20.02.2017 року - податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року та додатки до них - заяви про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

При проведенні перевірки відомостей, вказаних у податковій звітності з ПДВ за грудень 2016 року податковим органом встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення по ТОВ "Ната-Алтунчан" даних щодо реалізації продукції та відповідного придбання сировини у зазначеному періоді.

У звязку з цим 02.02.2017 року контролюючим органом до позивача направлено запит №250/10/21-22-12-02-13 "Про надання інформації (пояснень та її документальних підтверджень)", відповідно до якого відповідач на підставі ст.ст. 16, 20, 73, 78 ПК України витребував у Товариства документи, які стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із контрагентами - постачальниками у грудні 2016 року.

23 лютого 2017 року Товариством на адресу ГУ ДФС у Херсонській області надано відповідь, згідно якої ТОВ "Ната-Алтунчан" відмовило контролюючому органу у наданні документальних підтверджень з тих підстав, що в запиті відсутні посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства, не зазначено посилання на відповідні документи, в яких ці факти належним чином зафіксовані та встановлені компетентним органом у відповідному рішенні.

Факт не надання Товариством пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу став підставою для прийняття ГУ ДФС України у Херсонській області 14.03.2017 року на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, наказу №184 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за грудень 2016 року та січень 2017 року (а.с.6).

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку №№ 167, 168 від 14.03.2017 року посадовими особами Головного управління податків і зборів юридичних осіб Головного управління ДФС та управління податків і зборів з юридичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області здійснено вихід для проведення перевірки.

У зв'язку з недопушенням керівником Товариства представників контролюючого органу до перевірки, останніми 14.03.2017 року складено акт відмови у допуску посадових осіб для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" (а.с.17-18).

15.03.2017 року позивач подав до суду позов, в якому оскаржив наказ про призначення перевірки Товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не надав контролюючому органу документальних підтверджень щодо реалізації продукції (шпон з вільхи лущений) та відповідного придбання сировини у грудні 2016 року, оскаржуваний наказ прийнятий в межах наданих повноважень, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Однак судова колегія з таким висновком не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст.78 ПК України, відповідно до пп.78.1.4, 78.1.8 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4);

- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пп.78.1.8).

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз наведених правових норм дає судовій колегії підстави для висновку, що на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість податковий орган зобов'язаний протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання перевірити всю податкову звітність платника податків суцільним порядком та відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу оформити результати камеральної перевірки.

Якщо за результатами камеральної перевірки виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, або якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, податковий орган зобов'язаний призначити документальну позапланову перевірку такого платника податків.

Тобто, призначенню та проведенню позапланової перевірки платника податків на підставі пп.78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України обов'язково має передувати проведення камеральної перевірки, результати якої мають бути оформлені у встановленому законом порядку.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про призначення та проведення відповідачем камеральної перевірки поданих Товариством декларацій, а також документальнго оформлення такої перевірки.

Крім цього, як вже зазначалося вище, з оскаржуваного наказу вбачається, що підставами для проведення позапланової перевірки податковий орган зазначив дві обставини - пп.78.1.4 та пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, однак а ні в запиті про надання інформації, а ні в самому наказі не зазначено конкретні підстави для надіслання такого запиту.

Зазначені обставини, на переконання судової колегії, свідчать про те, що податковий орган, приймаючи оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан", діяв не відповідно до вимог чинного законодавства, тому цей наказ підлягає скасуванню як протиправний.

Що стосується доводів позивача щодо відсутності у Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проводити перевірки платників податків, колегія суддів зазначає, що зазначені посадови особи податкової інспекції були залучені до проведення перевірок З. питань достовірності нарахування сумм бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року та за січень 2017 року на підставі розпоряджень ГУ ДФС в Херсонській області №17-р від 27.01.2017 року та №63-р від 27.02.2017 року (а.с.34-36), а відтак, ці доводи не можуть вважатися обґрунтованими, тому судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судом першої інстанції вищенаведеним обставинам не надано належної правової оцінки, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення у справі з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №184 від 14.03.2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан".

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (код ЄДРПОУ 3600118) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у сумі 3 360 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_2.