Ухвала суду № 67307023, 15.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2657/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти та науки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо поновлення його права на отримання дубліката диплома про закінчення ним у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту та зобовязати повідомити мотиви відмови у задоволенні його прохання щодо внесення змін до програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти, для забезпечення його права на отриманні дублікату такого диплома.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

21 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Міністерства освіти і науки України компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 160 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позивачу відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ст. 91 КАС України до витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, зокрема, відноситься компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на компенсацію витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, зокрема, за відрив від звичайних занять.

Водночас, порядок розрахунку таких витрат врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року Про граничні розміри компенсації витрат пов'язаних з розглядом цивільних справ та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави (далі - Постанова № 590).

Відповідно до вимог вказаної Постанови компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі з 1 січня 2017року складає 19,34 гривні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач внаслідок приймання участі в судовому засіданні 18 січня 2017 року, був відірваний від звичайних занять одну годину тридцять шість хвилин, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 25-26).

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші письмові докази щодо фактичного часу відриву ОСОБА_3 від звичайних занять, повязаних з розглядом даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на отримання відповідної компенсації лише за одну годину тридцять хвилин у сумі 29 грн. 01 коп., яку він фактично витратив, перебуваючи у судовому засіданні 18.01.2017 року.

Враховуючи, що приписи ст.199 КАС України не передбачають можливості скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_3 компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 29 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 168, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 29 березня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі додаткову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України (код за ЄДРПОУ 38621185) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 29,01 грн. (двадцять девять гривень 01 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1.

Суддя:Турецька І.О.

Суддя:Стас Л.В.