Ухвала суду № 67307010, 15.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2017 р. м.ОдесаСправа № 490/320/16-а

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 319 від 22.12.2015 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити дану справу.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

13 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у справі №814/4433/15 законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в ході перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувану постанову, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області також винесено припис на адресу ТОВ «Югойл» як юридичної особи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2015 року, а постановою від 22.12.2015 року до Товариства застосовано штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені рішення контролюючого органу оскаржені Товариством до суду, та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі 814/4433/15 у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство оскаржило його в касаційному порядку і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2106 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

На думку ОСОБА_4, прийняте Вищим адміністративним судом України рішення у справі №814/4433/15 вплине на результати розгляду даної справи, тому провадження у справі, що розглядається, слід зупинити до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги та ухвалення у справі відповідного рішення.

Ознайомившись зі змістом вищезазначеного клопотання та наданими до нього судовими рішеннями, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної правової норми дає судовій колегії підстави для висновку, що зупинення провадження у справі за п.3 ч.1 ст.156 КАС України можливе лише в тому випадку, якщо у провадженні іншого суду є справа, рішення у якій матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи (ч.ч.1, 4 ст.72 КАС України).

Ретельно дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що у справі №814/4433/15, за рішенням по якій відкрито касаційне провадження, предметом розгляду є рішення суб'єкта владних повноважень з приводу виявлених в ході перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Натомість у справі, що розглядається, позивача, як директора юридичної особи, тобто як посадової особи Товариства, притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва.

При цьому суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, у справі, що розглядається, предметом спору є саме факт недопущення посадових осіб контролюючого органу на обєкт будівництва, що є самостійним видом правопорушення і не залежить від наявності чи відсутності правопорушень з боку Товариства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення Вищого адміністративного суду України у справі №814/4433/15 не матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити. Керуючись ст. 156,157, 197, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року до набрання судовим рішенням у справі №814/4433/15 законної сили - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після її направлення сторонам та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя:Турецька І.О.

Суддя:Стас Л.В.