Ухвала суду № 67306776, 22.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12908/16 Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Джапартс” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем, подано апеляційну скаргу, у якій суб’єкт владних повноважень просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

15.05.2017 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та несплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 15.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 18.05.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційним судом було встановлено тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто останнім днем для усунення недоліків було 19.06.2017 року.

12.06.2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві надійшло клопотання, у якому останній просив відстрочити йому сплату судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на цю мету.

Вважаю, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому.

За змістом наведеної процесуальної норми права, підставою для відстрочення сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа має змогу оплатити судовий збір, однак, внаслідок певних обставин, не може зробити це одночасно із поданням заяви або скарги до суду.

При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Лише у такому випадку суд матиме змогу надати оцінку зазначеним у клопотанні доводам з урахуванням строку, необхідного скаржникові для оплати судового збору.

Звільненню ж від сплати судового збору підлягають особи, які в силу незалежних від них обставин взагалі позбавлені можливості оплатити такий.

З цього приводу варто наголосити на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки це може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими, що є неприпустимим, з огляду на положення ст. 129 Конституції України, а також у п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, якими унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як однієї із ключових засад судочинства.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Також суд зазначає, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтування пропусків оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, не було усунуто, жодних клопотань чи заяв від скаржника на адресу суду не надходило.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року пропущеним.

Враховуючи вище викладене, суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Джапартс” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути Державній податковій інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання Ухвали.

Суддя: В.О. Аліменко