Ухвала суду № 67306764, 21.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/4228/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача-1 Гуліди І.А. та представника позивача-2 Богуславського Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та компанії "Бош інтернешнл Інк." на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року у справі № 826/4228/17 за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Бош інтернешнл, Інк до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Бош інтернешнл Інк звернулись до суду з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи: ТОВ "Д-Трейд 2015", Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування рішення від 21.09.2015 №24591540.

Позов обґрунтовано тим, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства. До позову було долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Артем-Банк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ТОВ "Д-Трейд 2015" вчиняти будь-які дії які прямо чи опосередковано пов'язані зі спірним об'єктом нерухомого майна та можуть унеможливити чи ускладнити реалізацію заявниками своїх прав на таке нерухоме майно, включаючи та не обмежуючись наступним: подальша купівля-продаж та/або передача права на іпотеку, відчуження об'єкту у будь-якій спосіб на підставі договору іпотеки, застава таке інше; користування об'єктом у власних цілях, створення будь-яких перешкод у доступу до об'єкту в тому числі через встановлення охорони, знаходження на об'єкті будь-яких фізичних чи юридичних осіб ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Артем-Банк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ТОВ "Д-Трейд 2015", вчинення будь-яких дій, що можуть заважати діяльності заявників та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, створення перешкод щодо знаходження, ведення господарської діяльності та навчанню будь-яких фізичних та/або юридичних осіб які мають договірні відносини з Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вчинення будь-яких дій, що прямо чи опосередковано можуть призвести до втрати чи позбавлення учасниками ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" своїх корпоративних чи майнових прав в тому числі щодо переважного права на викуп частки інших учасників ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту" за винятком випадків, коли такі дії або відмова від таких дій здійснюються внаслідок волевиявлення самих учасників ВНЗ "Київський економічний інститут менеджменту".

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції дослідивши додані до позову документи та враховуючи доводи заявників дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Позивачі не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводами заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали доводи апеляційної скарги. Разом з тим, через канцелярію суду додано клопотання про дослідження додаткових доказів, які були подані до суду суду першої інстанції після прийняття ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, приймаючи до уваги вищенаведені норми закону та додані до позову документи, дійшла висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Артем-Банк", ПАТ "Комерційний банк "Глобус", ТОВ "Д-Трейд 2015" вчиняти будь-які дії які прямо чи опосередковано пов'язані зі спірним об'єктом нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки, суду першої інстанції не було наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів, при прийнятті рішення, не враховує подані апелянтом документи в суді апеляційної інстанції, оскільки, вказані документи не досліджувались і не могли досліджуватися судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволені забезпечення позову на даній стадії розгляду справи прийнята відповідно до положень норм процесуального права, тому не підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до норм КАС України, позивач не позбавлений права у подальшому на будь якій іншій стадії розгляду справи повторно звернутися із заявою про забезпечення позову якщо виникне така необхідність.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2017 р.

Керуючись статтями 25, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та компанії "Бош інтернешнл Інк." на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року у справі № 826/4228/17 за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Бош інтернешнл, Інк до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.