Ухвала суду № 67306517, 21.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/22246/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцев Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження при розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про зобов'язання відповідача 1 включити до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, додаткову інформацію про ОСОБА_1 щодо виплати відшкодування у сумі 195 000 грн. згідно з договором банківського рахунку № 22207-34 в національній валюті від 13 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобов'язання відповідача 1 надати відповідачу 2 додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 відшкодування у сумі 195 000 грн. згідно з договором банківського рахунку № 22207-34 в національній валюті від 13 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобов'язання відповідача 2 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 09 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 20 січня 2016 року зупинив апеляційне провадження.

27 квітня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло від представника позивача клопотання про поновлення провадження у справі.

Дослідивши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи тривалість розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ, колегія суддів дійшла висновку, що даний факт може потягнути за собою невиправдане порушення розумного строку розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/22246/15

Керуючись ст. ст. 156, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/22246/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев