Ухвала суду № 67306325, 21.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"21" червня 2017 р. справа № 805/4697/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

Секретаря судового засідання: Терзі Д.А.,

Представників сторін:

Позивача - не з'явився,

Відповідача - Помалюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про заміну сторони по справі та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі № 805/4697/16-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та часткове скасування вимоги від 05.07.2016 року № Ю-9804-25 в частині періоду 2014-2015 років включно на суму 7 741 652,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4697/16-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та часткове скасування вимоги від 05.07.2016 року № Ю-9804-25 в частині періоду 2014-2015 років включно на суму 7 741 652,20 грн. (том 1 арк. справи 12-17).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволений (том 1 арк. справи 40-44).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - апелянт) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, до якої апелянт додав клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Бахмутську ОДПІ ГУ ДФС у зв'язку з перейменуванням деяких територіальних органів ДФС на підставі постанови КМУ від 14 грудня 2016 року № 941, та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції (том 2 арк. справи 61-62, 98-101, 102, 103), обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно через суд першої інстанції з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на вищенаведену постанову, проте, ухвалою суду від 31 березня 2017 року апелянту повернута його апеляційна скарга у зв'язку з несплатою ним судового збору за подачу апеляційної скарги. При цьому, як вказав апелянт, підставою для не усунення недоліків за вказаною ухвалою суду була відсутність у податкової відповідних асигнувань для сплати судового збору.

Позивач до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений судом про розгляд справи.

Апелянт у судовому засіданні підтримав клопотання, просив поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з перейменуванням Артемівської ОДПІ ГУ ДФС на підставі постанови КМУ від 14 грудня 2016 року № 941 на Бахмутську ОДПІ ГУ ДФС суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача у справі на його правонаступника - Бахмутську ОДПІ ГУ ДФС.

Щодо обставин, вказаних апелянтом у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від наявності асигнувань спрямованих на сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. До того ж, апелянтом сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, що підтверджено платіжним дорученням від 14 квітня 2017 року № 101 (том 2 арк. справи 86), тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту апеляційної скарги, та є підставою для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, його клопотання підлягає задоволенню, з урахуванням чого, керуючись статтями 55, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі № 805/4697/16-а, - задовольнити.

Замінити Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на її правонаступника Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Поновити Бахмутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі № 805/4697/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. А. Васильєва

Судді А. В. Гайдар

І. Д. Компанієць