Постанова № 67306121, 20.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № 405/7568/16-а(2-а/405/219/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року у справі №405/7568/16-а (2/405/219/16) за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12.10.2017 року серії АА №169295 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у сумі 510 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 156-1 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову позивача зазначив, що постановою заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169295 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 457847 від 28 вересня 2016 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області Резніченко В.В. на підставі акту № 74/11-28-14-04/ 05402789 від 28.09.2016 Головного Управління ДФС у Кіровоградській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1» (код ЄДРПОУ 05402789) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2016. На думку позивача, дії заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень є незаконними, оскільки вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов задоволено: скасувано постанову заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169295 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на позивача, як посадову особу підприємства, накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.. 165-1 КУпАП. Відповідач наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було належним чином встановлено обставини справи, тому Заступник начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовська О.В. приймаючи оскаржувану постанову діяла в порядку та в межах визначних Законом повноважень. На думку відповідача підстави для скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно акту № 74/11-28-14-04/ 05402789 від 28.09.2016 Головного Управління ДФС у Кіровоградській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 1» (код ЄДРПОУ 05402789) з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 в ході перевірки було встановлено порушення ТОВ « КЗБМ № 1» податкового законодавства.

На підставі вказаного акту головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області Резніченко В.В. було складено протокол по адміністративне правопорушення серія АА № 457847 від 28 вересня 2016 року відносно позивача за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни від 12 жовтня 2016 року серія АА № 169295 було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правомірність та обґрунтованість постанови від 12 жовтня 2016 року серії АА № 169295 про накладення на ОСОБА_2 С П. адміністративного стягнення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок застосування до позивача адміністративного стягнення, в частині своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи. Також. суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав та можливість для закриття провадження у справі в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, у ст.280 вказаної глави КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Так, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача, як особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її було прийнято у відсутність особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, без врахування його особистих пояснень, більш того, відповідачем не надано доказів, що від позивача отримувались пояснення, відсутні також докази і на користь отримання від позивача заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до всиновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, не повідомлено позивача про час та місце розгляду у відношенні нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав позивача, зокрема, не надано можливість бути присутнім під час розгляду справи відносно нього, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення та заперечення, користуватись послугами правозахисника.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення, відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі в судовому порядку.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції, виключивши з абзацу другого резолютивної частині постанови речення наступного змісту «.. Провадження у справі закрити..», в іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 195, ст. 196, ст. 201, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Головного управління ДФС у кіровоградській області Берестовенко Олени Василівни - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року у справі № 405/7568/16-а (2/405/219/16) - змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення речення наступного змісту «.. Провадження у справі закрити..».

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року у справі № 405/7568/16-а (2/405/219/16) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко