Ухвала суду № 67306104, 06.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 804/5611/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1 дов від 12.10.2016

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Держслужби України з питань праці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року

у справі № 804/5611/16

за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Головного управління Держслужби України з питань праці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просило та скасувати припис Головного управління Держслужби України з питань праці у Дніпропетровській області №144/4.7-5 від 26.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при винесенні оскаржуваного припису порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в акті перевірки №266/4.7-05 не встановлено порушень позивачем діючого трудового законодавства стосовно ОСОБА_2 в частині примусового звільнення; дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця; дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; дотримання процедури скорочення посади ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідач, в порушення абз.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вдався до перевірки питань, що не були предметом позапланового заходу, та поклав висновки з цих питань в основу спірного припису.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідач наполягає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки порушення, які були виявленні під час проведення перевірки, стосуються безпосередньо також питань звільнення, переведення, зокрема: виявлено, що всі записи в трудовій книжці ОСОБА_2 про прийом на роботу, переведення внесені у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» на російській мові, що є порушенням вимог п.2.1 гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 №58; ОСОБА_2 не ознайомленій письмово в його особовій картці із кожним записом, що вносився до його трудової книжки про призначення, переведення; наказ № 23/л про переведення ОСОБА_2 з 05.01.2016 виданий 12.01.2016, тобто пізніше дня початку фактичного виконанням працівником нових посадових обов'язків, що є недотриманням адміністрацією підприємства вимог ст.141 Кодексу законів про працю України.

Крім того, відповідач звертає увагу, що під час розгляду справи судом першої інстанції не досліджено примірник акту перевірки, який знаходиться у відповідача та який є беззаперечним доказом погодження позивача з тим, що під час позапланової перевірки з'ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, оскільки у даному примірнику акту перевірки позивачем була проставлена відмітка «Так», що під час перевірки з'ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки через участь у інших судових засіданнях.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання. Кожна сторона на власний розсуд користується своїми процесуальними правами, визначає пріоритетність участі у судових засіданнях.

Крім того, апеляційний суд не визнав обов'язковою участь у судовому засіданні відповідача. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою, зазначає, що позаплановою перевіркою не встановлено порушень діючого трудового законодавства з питань, наведених у зверненні ОСОБА_2, а тому суд першої інстанції правомірно скасував спірний припис.

Стосовно посилань відповідача, що позивач сам погодився з тим, що під час позапланової перевірки з'ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, позивач зазначає, що акт перевірки підписано представниками підприємства із запереченнями, в яких чітко та обґрунтовано зазначено, що в діях головного державного інспектора ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається вихід за межі визначених направленням на перевірку повноважень, і той факт, що в зазначеній відповідачем графі було проставлено відмітку «Так», може свідчити лише про технічну помилку при її заповненні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, за дорученням Держпраці України на проведення перевірки від 06.07.2016 №1075/4.3/4-ЗВ-16, виданим у звязку із зверненням ОСОБА_2 щодо можливого порушення законодавства про працю, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1005-П від 15.07.2016 «Про призначення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки №264/4.7-05 від 18.07.2016 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 20 по 26 липня 2016 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З означених вище наказу про призначення позапланової перевірки від 15.07.2016 №1005-П, направлення на перевірку від 18.07.2012 № 264/4.7-05, повідомлення про проведення позапланової перевірки від 19.07.2016 № 410 вбачається, що на підставі звернення ОСОБА_2 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, призначено позапланову перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з таких питань:- примусового звільнення; - дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами; - дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; - дотримання процедури скорочення ОСОБА_2 (а. с.8-12).

За результатом перевірки складений акт перевірки № 266/4.7-05 від 26.07.2016 (а. с.13-24).

В ході перевірки встановлено, що:

1) всі записи в трудовій книжці ОСОБА_2 про прийом на роботу, переведення внесені у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» на російській мові, що є порушенням вимог п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Мінпраці від 29.07.93 № 58, згідно з якими трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами;

2) особова картка ОСОБА_2 не відповідає типовій формі, затвердженій спільним Наказом Держкомстату України, Міноборони України від 25.12.2009 № 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника», оскільки в ній відсутні розділи (графи) «Відомості про військовий облік», «Професійна освіта на виробництві», «Відпустки», «Код професії» (за Класифікатором професій), графа «Підпис працівника» (в розділі «Призначення і переміщення), і, як наслідок, ОСОБА_2 не ознайомленій письмово в його особовій картці із кожним записом, що вносився до його трудової книжки про призначення, переведення, що є порушенням вимог п.2.5 гл.2 Інструкції № 58, згідно з якими: «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки»;

3) наказ № 23/л про переведення ОСОБА_2 з 05.01.2016 виданий 12.01.2016, тобто пізніше дня початку фактичного виконанням працівником нових посадових обов'язків, що є недотриманням адміністрацією підприємства вимог ст.141 КЗпП України, якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Одночасно в акті перевірки зафіксовано, що документальною перевіркою не встановлено порушень діючого трудового законодавства стосовно ОСОБА_2 в частині примусового звільнення, дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами; дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; дотримання процедури скорочення ОСОБА_2 (а. с.22), тобто з тих питань, що стали фактично підставою для проведення позапланової перевірки.

Акт перевірки підписаний посадовими особами підприємства із запереченнями, які викладені окремо (а.с.25), в яких позивач, в тому числі, зазначає, що ОСОБА_3, самостійно і безпідставно змінивши предмет перевірки та дослідивши за його межами витання ведення кадрової документації на підприємстві, яке не було жодним чином порушено в зверненні ОСОБА_2, яке в свою чергу й стало підставою для проведення перевірки, порушила вимоги ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо перевірки під час позапланового заходи лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для його здійснення.

26.07.2016 на підставі даного акту перевірки головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено припис № 144/4.7-5, згідно якому товариство має:

- в подальшому забезпечити видання наказів про переведення працівників на іншу роботу до фактичної дати переведення (надати документи по проведеній роботі в термін 27.07.2016 -25.08.2016);

- забезпечити згідно з вимогами п.2.5 гл.2 Інструкції № 58 письмове ознайомлення ОСОБА_2 в його особовій картці із кожним записом, що внесений до його трудової книжки (надати підтверджуючі копії документів по проведеній роботі);

- забезпечити в подальшому, згідно з вимогами п.2.1 гл.2 Інструкції № 58 внесення записів до трудових книжок працівників про прийом на роботу, переведення, у відповідних розділах українською і російською мовами (надати копії документів по проведеній роботі в термін 27.07.2016-25.08.2016);

- у строк до 26.08.2016 письмово повідомити ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про виконання вимог припису.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пп.1 п.3 Положення).

Частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (в редакції на момент проведення перевірки) визначає підстави для здійснення позапланових заходів. Зокрема, такою підставою є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно положень ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

У ч.8 ст.7 Закону № 877, визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603, серед іншого, визначено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

З аналізу наведених норм вбачається наявність у відповідача права на проведення позапланових перевірок з питань дотримання законодавства про працю на підставі звернень фізичних осіб, складання актів перевірок, які фіксують виявлені порушення, та складання припису про усунення таких порушень.

При цьому в абз.8 ч.1 ст.6 Закону № 877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто наведені правові норми чітко обмежують повноваження органу Держпраці при проведенні позапланової перевірки, дозволяючи з'ясовувати виключно ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, і, відповідно, не надають повноважень з'ясовувати будь-які інші питання.

Як встановлено вище, в ході позапланової перевірки відповідачем не встановлено порушень з питань, які підлягали зясуванню, а саме: не встановлено порушень діючого трудового законодавства стосовно ОСОБА_2 в частині примусового звільнення; дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця; дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; дотримання процедури скорочення посади ОСОБА_2

Виявлені відповідачем порушення виходять за межі питань, необхідність перевірки яких були підставою для призначення позапланової перевірки за наказом від 15.07.2016 № 1005-П.

Посилання відповідача, що виявленні під час проведення перевірки порушення стосуються безпосередньо також питань звільнення, переведення, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки суть встановлених відповідачем порушень полягає фактично у недотриманні порядку ведення трудових книжок, врегульованого Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Мінпраці від 29.07.93 № 58, а також правильності оформлення наказу № 23/л від 12.01.2016 про переведення ОСОБА_2 з 05.01.2016 (пізніше дня початку фактичного виконанням працівником нових посадових обов'язків) дотримання, як вважає відповідач, вимог ст.141 КЗпП України, що не було підставою для призначення позапланової перевірки за наказом від 15.07.2016 № 1005-П.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що головний державний інспектор ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вийшла за межі предмету позапланової перевірки (питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення) та вдалась до аналізу питань, які не входили до переліку на проведення цього заходу, що є порушенням абз.8 ч.1 ст.6 Закону № 877-V.

Посилання відповідача, що у примірнику акту перевірки, який залишився у відповідача, позивачем проставлена відмітка «Так» відносно згоди позивача, що під час перевірки з'ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, до уваги не приймається, оскільки, по-перше, вказана обставина не є законодавчо встановленою підставою для відповідача виходити за межі повноважень, наданих чинним законодавством України, крім того, ця відмітка нівелюється викладеними позивачем запереченнями на акт перевірки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держслужби з питань праці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №804/5611/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко