Ухвала суду № 67305835, 22.06.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 750/11424/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФ) 21.06.2017 звернулось до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016.

Заява мотивована тим, що вищевказаною постановою було вирішено питання про зарахування до індивідуальних відомостей ОСОБА_1 періоду з 18.03.2010 по 18.04.2012, проте, внесення Чернігівським ОУПФ змін до реєстру застрахованих осіб за період з 01.01.2011 по 18.04.2012 виявилось неможливим у зв'язку з прийняттям Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та адміністрування єдиного внеску органами Міндоходів, що розпочато з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

Враховуючи наведене, оскільки з 01.01.2011 адміністрування єдиного внеску здійснюють органи доходів і зборів, та внесення змін до реєстру Чернігівським ОУПФ за вищевказаний період не передбачене ні технічними, ні законодавчими можливостями, заявник просить винести судове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 в частині внесення до реєстру застрахованих осіб даних про ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 18.04.2012.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 25-26 Т.2).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Гайдуком С.В., повідомити позивача за вказаним в адміністративному позові номером телефону (НОМЕР_1) не було можливості, оскільки абонент не відповідав (а.с. 23 Т.2).

Представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 24 Т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про встановлення способу виконання судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що її необхідно задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 18.03.2010 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (після заміжжя ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 139-144 Т.1).

Вказана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 залишена без змін (а.с. 171-173 Т.1).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016, за обґрунтованим клопотанням ОСОБА_1, змінено боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на Чернігівське ОУПФ (а.с. 218-220 Т.1). Ухвала набрала законної сили 21.12.2016.

Чернігівським окружним адміністративним судом 21.10.2016 виписано виконавчий лист про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові внести до системи персоніфікованого обліку вищевказані зміни.

Як вбачається із матеріалів справи (заява від 30.03.2017 № 10045/14) Чернігівським ОУПФ було частково виконано рішення суду від 02.03.2016 та в січні 2017 року внесено індивідуальні відомості до реєстру страхувальників щодо ОСОБА_1 за період із 18.03.2010 по 01.01.2011 (а.с. 235 Т.1)

Однак, Чернігівське ОУПФ не може внести відомості до вищевказаного реєстру за період із 01.01.2011 по 18.04.2012 у зв'язку із адмініструванням єдиного внеску органами доходів і зборів та, відповідно, у заявника відсутнє право коригувати та вносити до реєстру інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити в задоволенні такої заяви, не змінюючи при цьому його змісту.

За приписом частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Законом України від 04.07.2013 № 406-VII «Про в несення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» внесено зміни до Закону № 2464.

Статтею 12-1 та ст. 14-1 Закону № 2464 визначено права та обов'язки Пенсійного фонду та його територіальних органів в яких зазначено, що органи Пенсійного фонду:

1) формують та ведуть реєстр застрахованих осіб Державного реєстру, здійснюють заходи щодо надання інформації з Державного реєстру відповідно до цього Закону;

2) взаємодіють в установленому законодавством порядку з центральним органом виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

3) здійснюють контроль, у тому числі спільно з органами доходів і зборів, за достовірністю відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Одночасно, ст. 14 Закону № 2464 визначено коло обов'язків органів доходів і зборів.

Зокрема, підпунктами 4 та 5 п. 1 ст. 14 Закону № 2464 передбачено, що органи доходів і зборів зобов'язані, в тому числі, забезпечувати своєчасне внесення відомостей до реєстру страхувальників Державного реєстру; здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру страхувальників Державного реєстру.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2464 та п. 3 Розділу ІІ Положення про реєстр застрахованих осіб, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2014 за № 785/25562, дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі звітності, що подається страхувальниками до органів доходів і зборів.

Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11.04.2016 № 441), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, встановлює порядок, строк подання звіту до органів доходів і зборів та його форму. В свою чергу, розділ V вказаного Порядку визначає порядок виправлення помилок.

Таким чином, із прийняттям Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та набранням чинності Закону України від 04.07.2013 № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», адміністрування єдиного внеску із 01.01.2011 здійснюється органами доходів та зборів. Саме вказаний суб'єкт владних повноважень має право вносити до реєстру страхувальників Державного реєстру зміни та виправлення. на підставі звітності, що подається страхувальниками до органів доходів і зборів.

Чернігівським окружним адміністративним судом, на підставі всебічного дослідження наданих сторонами доказів та пояснень, постановою від 02.03.2016 було підтверджено працевлаштування ОСОБА_1 в ПП «Дельта Фуд» в період із 18.03.2010 по 18.04.2012 та відрахування вказаною особою страхових внесків. У зв'язку із наведеним, Чернігівське ОУПФ зобов'язано внести відповідні зміни до системи персоніфікованого обліку за вищевказаний період.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що ПП «Дельта Фуд» припинено, у зв'язку із чим на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду ні УПФУ у м. Чернігові (Чернігівське ОУПФ), ні ДПІ у м. Чернігові не можуть провести перевірку роботодавця позивача з метою уточнення відомостей, які їм подавались до УПФУ у м. Чернігові.

На даний час рішення суду, в частині внесення до реєстру страхувальників Державного реєстру індивідуальних відомостей про ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 18.01.2012, залишається невиконаним у зв'язку із відсутністю в органів пенсійного фонду відповідних повноважень.

Частинами 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні «Іванов Юрій Миколайович проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6 §1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 § 1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Євросуд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Враховуючи вищенаведене. суд вважає, що у зв'язку із невиконанням постанови суду від 02.03.2016, в частині невнесення до реєстру страхувальників Державного реєстру індивідуальних відомостей про ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 18.01.2012, відбувається порушення прав ОСОБА_1, відновлення яких мало б статись із виконанням вищевказаного судового рішення в повному обсязі.

Вказана обставина, на думку суду та з огляду на позицію Європейського суду з прав людини, є не допустимою, тому в межах повноважень та з урахуванням вимог чинного законодавства України суд має право здійснити заходи, спрямовані на усунення перешкод у виконанні рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що у Чернігівського ОУПФ із 01.01.2011 відсутні повноваження на внесення змін до системи персоніфікованого обліку, що свою чергу унеможливлює виконання постанови суду від 02.03.2016 в частині внесення даних за період із 01.01.2011 по 18.04.2012, суд вважає за можливе задовольнити заяву Чернігівського ОУПФ та з урахування того, що адмініструванням вищевказаної системи займаються органи доходів та зборів, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДСФ (яка також є відповідачем по справі), покласти саме на зазначений вище суб'єкт владних повноважень обов'язок щодо внесення до реєстру страхувальників Державного реєстру індивідуальних відомостей про ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 18.04.2012.

При цьому суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 862 здійснено реорганізацію деяких територіальних органів державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за перелік згідно з додатком 2. Зокрема, Державну податкову інспекцію у м. Чернігові ГУ ДСФ, внаслідок приєднання реформовано в Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби, яка є правонаступником реформованого органу (а.с. 27 Т.1).

Таким чином, із врахуванням вищевказаних змін суд зазначає, що саме Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби має здійснити внесення до реєстру зазначених вище змін, відповідно до наданих їй повноважень.

Керуючись статтями 122, 157, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі № 750/11424/15-а, в частині зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 01.01.2011 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (після заміжжя ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_3, шляхом:

«зобов'язання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби внести зміни до системи персоніфікованого обліку, якими індивідуальні відомості про застраховану особу: П.І.Б. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 01.01.2011 по 18.04.2012 включно зарахувати до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (після заміжжя ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_3».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна