Ухвала суду № 67305657, 13.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

13 червня 2017 р. справа № 820/6869/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

прокурора - Петрової О.І.,

прокурора - Фещенко В.Л.,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008" про визнання недійсним запису, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним запис від 11.12.2008 № 14801020000042916 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008" та припинити юридичну особу.

Представником позивача ОСОБА_1 міської ради під час судового розгляду справи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 строку на звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 дізнався або повинен був обізнаний про порушення прав, свобод чи інтересів держави ще у 2008 році, тобто з моменту проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008". Також представником ОСОБА_1 міської ради вказано на існування протоколу додаткового допиту свідка від 26.08.2015 року, яким встановлено ті ж самі обставини, що і протоколами від 05.07.2016, 07.10.2016, 11.10.2016 року.

Представник ОСОБА_1 міської ради в судове засідання прибув, заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Прокурори прокуратури Харківської області в судове засідання прибули, проти задоволення заявленого позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували та зазначили, що про порушення вказані в позові прокурору стало відомо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220510002973. В рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що засновники кооперативу були одночасно засновниками та учасниками інших кооперативів, про вказані обставини стало відомо за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування доказів та про наявність ознак фіктивності прокуратури Харківської області дізналася лише у жовтні 2016 року після допиту свідка та засновника ОСОБА_4 датованих 07.10.2016 року, 11.10.2016 року.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008" в судове засідання прибув, заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсним запис від 11.12.2008 № 14801020000042916 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008" та припинити юридичну особу.

При цьому як вказано в позовній заяві підставою для звернення до суду з даним позовом слугували обставини прийняття постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року по справі №922/4177/15 за позовом прокуратури Харківської області до реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОК «ЖБК «Зірка 2008», ОСОБА_1 міської ради, управління Держземагенства у м. Харкові, управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. В рамках вказаної справи судом було зроблено висновок щодо того, що ОК «ЖБК «Зірка 2008» створено всупереч приписам ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту ЖБК, які по відношенню до законів України «Про кооперацію», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є спеціальними нормативно-правовими актами та підлягають застосуванню у даній справі.

Також прокурором зазначено, що з вказаного судового рішення стало відомо та в подальшому було підтверджено протоколами допиту в рамках кримінального провадження №12014220510002973 свідка ОСОБА_4 наявність ознак фіктивності реєстрації відповідача.

Прокурором щодо посилання представника ОСОБА_1 міської ради на існування протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 26.08.2015 року вказано, що свідок свідка ОСОБА_4 був допитаний старшим слідчим в ОВС СВ ХМУ в рамках досудового розслідування кримінального провадження №420152200000000265 від 10.04.2015. Прокуратура була ознайомлена з додатковим допитом свідка ОСОБА_4 від 26.08.2015 в жовтні 2016 року при направленні справи до Генеральної прокуратури України.

Таким чином, вказаний спір виник з приводу проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008".

Суд зазначає, що згідно приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позовні вимоги заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 обґрунтовані встановленими в рамках кримінального провадження №12014220510002973 та підтвердженими протоколами допитів свідка ОСОБА_4 обставинами фіктивності створення обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008", що є, на думку прокурора, підставою для припинення юридичної особи. При цьому протоколи допитів свідка ОСОБА_4 проведені безпосередньо слідчим в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України датовані жовтнем 2016 року.

Слід зазначити, що вказані прокурором обставини не залежать від волевиявлення сторони, а також не могли бути відомі прокурору з моменту реєстрації юридичної особи, оскільки в даному випадку станом на час проведення реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008" і на час вирішення питання щодо передачі земельної ділянки було неможливо встановити дійсні наміри юридичної особи. Встановлення факту та ознак фіктивності створення юридичної особи може бути виявлене зі спливом певного проміжку часу.

Отже, суд приходить до висновку, що заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з даним позовом в межах строку встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 міської ради про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка-2008" про визнання недійсним запису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников