Ухвала суду № 67305564, 21.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа № 818/1449/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши заяви про виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 818/1449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

13.06.2017 року Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано два виконавчі листи.

13.06.2017 року до канцелярії суду представником позивача подано заяви про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 13.06.2017 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1449/16.

У судове засідання представники сторін не зявилися, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчих листах та у постанові суду від 27.12.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно приписів ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що була допущена помилка у п'ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови суду від 27.12.2016 року, невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, а саме, вказано НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2.

Крім того, у виконавчих листах, виданих 13.06.2017 року Сумським окружним адміністративним судом допущено помилку, також невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, а саме, вказано НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити помилку у п'ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови суду від 27.12.2016 року та у виконавчих листах, виданих 13.06.2017 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1449/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у п'ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови суду від 27.12.2016 року по справі № 818/1449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши у п'ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2, замість - НОМЕР_1.

Заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 13.06.2017 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих 13.06.2017 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1449/16, виправивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 з невірного - НОМЕР_1, на вірний - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек