Постанова № 67305390, 15.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 червня 2017 року Справа № 814/2885/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН", вул. Проектна, 6(в.Заводська,15/1,к15,54002),Миколаїв,54002 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентин" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має право на нарахування податкового кредиту та бюджетне відшкодування, оскільки замовлення робочої документації будівництва портового перевантажувального комплексу є капітальними інвестиціями, які лише в подальшому будуть основним засобом.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких вказав, що розробка техніко-економічного обґрунтування будівництва є лише наміром щодо створення основного фонду. Саме будівництво розпочато не було. Без визначення вартості обєкта основного засобу неможливо встановити суму податкового кредиту. Вважає відмову в наданні бюджетного відшкодування обґрунтованою та правомірною.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 01.07.2015 р. по 07.07.2015 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем відємного значення різниці з ПДВ та суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 08.07.2015 р. №777/14-04-15-01-19/32507357, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 р. №0005581501, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7959 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення за Актом перевірки стало порушення позивачем п.200.5 ст.200 ПК України, яке полягає у тому, що позивач заявив до бюджетного відшкодування за квітень 2015 року 11339 грн., що на 7959 грн. більше ніж обсяг оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців (до дати заявлення бюджетного відшкодування), який дорівнює 3380 грн. При цьому, в акті перевірки податковий орган не конкретизує свою позицію щодо неврахування всієї задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року з огляду на проведення позивачем діяльності зі створення основних фондів, а лише зазначає, що при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що обліковується по рахунку 10 Основні засоби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року та додатків до неї (арк.с.49-60) позивач заявив до відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок 11339 грн.. При цьому, відємне значення за квітень 2015 року (рядок 19) дорівнює 8700 грн. Задекларована до відшкодування з бюджету за квітень 2015 року сума 11339 грн. була фактично сплачена позивачем своїм постачальникам, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст.200 цього Кодексу визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п.п.200.4, 200.5 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Дані положення регулюють відшкодування податкового кредиту, який виникає внаслідок придбання або спорудження основних фондів. При цьому умова щодо того, що на момент заявлення бюджетного відшкодування ці основні фонди повинні визнаватись активом (відображатись на рахунку 10) в зазначеному пункті Податкового кодексу України відсутня.

Згідно із пп.14.1.138 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України основними засобами вважаються матеріальні активи, що призначаються платником податку для використання у власній господарській діяльності, вартість яких перевищує 2500,00 грн. і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

В абз.2 п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України акцентується увагу на терміні будівництво, зазначаючи таким чином, що платник податку має право на отримання бюджетного відшкодування у випадку нарахування податкового кредиту внаслідок будівництва основних засобів. Вказана правова норма не передбачає обов'язку платника податку ввести об'єкт у експлуатацію до дати заявлення ПДВ до бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, для будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту Авентин в м. Миколаєві по вул. Пректній, 6 позивачем придбані роботи з розробки проекту вказаного будівництва у ТОВ Будівельна компанія Промбудсервіс.

Згідно оборотно-сальдової відомості позивача за рахунком 15 Капітальні інвестиції станом на 01.02.2015 року на обліку позивача знаходяться капітальні інвестиції на загальну суму 17001687,81 грн., а саме: на субрахунку 1151 Капітальне будівництво обліковуються витрати на придбання послуг для будівництва портового перевантажувального комплексу в м. Миколаєві по вул. Проектний, 6; станом на 01.03.2015 року на обліку позивача знаходяться капітальні інвестиції на загальну суму 17087985,58 грн., а саме: на субрахунку 1151 Капітальне будівництво обліковуються витрати на придбання послуг для будівництва портового перевантажувального комплексу в м. Миколаєві по вул. Проектний, 6; станом на 01.04.2015 на обліку позивача знаходяться капітальні інвестиції на загальну суму 17172782,34 грн., а саме: на субрахунку 1151 Капітальне будівництво обліковуються витрати на придбання послуг для будівництва портового перевантажувального комплексу в м. Миколаєві по вул. Проектний, 6; станом на 30.04.2015 року на обліку позивача знаходяться капітальні інвестиції на загальну суму 17253691,15 грн., а саме: на субрахунку 1151 Капітальне будівництво обліковуються витрати на придбання послуг для будівництва портового перевантажувального комплексу в м. Миколаєві по вул. Проектний, 6

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509 первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству/установі); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року №893/4186, передбачено, що для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 Капітальні інвестиції.

Як вже зазначено вище, витрати на придбання у ТОВ Будівельна компанія Промбудсервіс проекту з будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту Авентин в м. Миколаєві по вул. Пректниій, 6 обліковуються позивачем по рахунку 15 Капітальні інвестиції.

Витрати на розробку проекту з будівництва вказаного портового перевантажувального комплексу нерозривно повязані із процесом будівництва такого комплексу, оскільки відсутність такого проекту унеможливлює саме будівництво.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сам факт відсутності введення в експлуатацію основних фондів не позбавляє позивача права на отримання бюджетного відшкодування, сформованого за рахунок сум ПДВ, сплачених при спорудженні таких основних фондів.

Посилання відповідача на відсутність обліку позивачем вищевказаних витрат по рахунку 10 Основні засоби є помилковими, оскільки зарахування на баланс основних засобів може бути відображеним за дебетом рахунку 10 Основні засоби та кредитом рахунку 15 Капітальні інвестиції у разі введення основних фондів в експлуатацію.

Разом з тим, право на бюджетне відшкодування відповідно до вимог Податкового кодексу України не залежить від обліку основних фондів на 10 рахунку бухгалтерського обліку та від моменту введення в експлуатацію основних фондів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 20.01.2015 року №21-514а14, №21-316а14 та №21-529а14.

Таким чином в ході розгляду справи позивачем доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем всупереч положенням податкового законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005581501 від 20.07.2015 року щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7959 грн.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авентин" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення №257 від 18.08.2015 року судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич