Ухвала суду № 67305173, 26.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року № 810/4066/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося із заявою від 15.03.2017 № 33 (зареєстрована у КОАС за вх. № 3787/17 від 20.03.2017) ТОВ «Васт-Транс» про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі з питань про судові витрати із визначенням особи, на яку покладається обов’язок щодо виконання постанови КОАС від 23.02.2017 у справі № 810/4066/16 в частині стягнення судових витрат.

КАСУ встановлений процесуальний порядок звернення до суду, в тому числі чітко визначено вичерпний перелік випадків (підстав) винесення судом додаткових судових рішень.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено судом на 26.04.2017 на 17 год. 00 хв.

На адресу суду від представника позивача 26.04.2017 надійшла заява (вх. № 5528/17 від 26.04.2017) про відкликання заяви № 33 від 15.03.2017 (зареєстрована у КОАС за вх. № 3787/17 від 20.03.2017) про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі. Розгляд вказаної заяви представник позивача просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення з питань судових витрат у справі № 810/4066/16, суд вважає, що заяву № 33 від 15.03.2017 (зареєстрована у КОАС за вх. № 3787/17 від 20.03.2017) слід залишити без розгляду у зв’язку із її відкликанням.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАСУ, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв’язку з тим, що КАСУ не врегульовано питання, зокрема, щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення як таку, що відкликана заявником на відміну від позовної заяви, де питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із її відкликанням врегульовано п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та, відповідно до ст. 155 КАСУ, встановивши, що від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд визнав за можливе заяву про ухвалення додаткового судового рішення № 33 від 15.03.2017 (зареєстрована у КОАС за вх. № 3787/17 від 20.03.2017) залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положенням ст. 168 КАСУ не передбачено випадків залишення без розгляду заяв про прийняття додаткового судового рішення у зв’язку із їх відкликанням. У зв’язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАСУ суд застосовує аналогію закону.

За таких обставин, керуючись вимогами ч. 7 ст. 9 КАСУ в аспекті положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, заяву ТОВ «Васт-Транс» від 15.03.2017 № 33 (зареєстрована у КОАС за вх. № 3787/17 від 20.03.2017) про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду у зв’язку із її відкликанням на підставі заяви від 26.04.2017 (вх. № 5528/17 від 26.04.2017).

Керуючись ч. 7 ст. 9, ст. 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 168 КАСУ, суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» від 15.03.2017 № 33 (зареєстрована у КОАС за вх. № 3787/17 від 20.03.2017) про ухвалення додаткового судового рішення, – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.