Ухвала суду № 67305001, 20.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

20 червня 2017 року Справа № 805/738/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в адміністративній справі № 805/738/17-а за позовом Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн., -

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позовні вимоги Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/738/17-а терміном на 60 місяців з травня 2017 року з щомісячним платежем у сумі 213 339,73 грн., а в останньому місяці 213 339,93 грн.

В обґрунтування заяви Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» посилається на те, що відсутність достатніх грошових коштів з обєктивних причин не дає можливості для своєчасного розрахунку з позивачем у даній справі, так і з іншими кредиторами. Також, відповідач зазначає, що станом на 10 квітня 2017 року залишок грошових коштів на рахунках ДП «ВК «Краснолиманська» становить 175 538,78 грн., даної суми недостатньо для одночасного погашення суми боргу за даним позовом. Відповідач посилається на те, що внаслідок аварії на ДП «ВК «Краснолиманська», яка мала місце 26 жовтня 2015 року загальні збитки підприємства становлять 186 192,30 тис. грн., через що ДП «ВК «Краснолиманська» на даний час знаходиться у достатньо складному фінансово економічному стані. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що кредиторська заборгованість на даний час становить 1 223 862 тис. грн., а заборгованість підприємства зі сплати податків та інших обовязкових платежів на даний час становить 137 136 тис. грн.

Крім того, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» посилається на те, що є одним з містоутворюючих підприємств для таких міст як м. Покровськ, м. Мирноград, м. Родинське, м. Білицьке та ін. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить близько 42 млн. грн., тому для своєчасної сплати у повному обсязі заробітної плати потребує від підприємства необхідності акумулювати значні кошти, що в умовах постійних затримок у розрахунках за поставку вугільної продукції є достатньо складним.

Відповідач зазначає, що примусове виконання постанови суду по даній справі, в тому числі у разі арешту рахунків відповідача, призведе до неможливості виконання судового рішення та зупиненню діяльності підприємства взагалі.

Також, заявник зазначає, що виробнича потужність підприємства становить 1 900 000 тон, проектна потужність підприємства становить 2 225 000 тон, промислові запаси вугілля підприємства становлять 255,9 млн. тон.

Крім того, підприємство зазначає, що ним розроблена програма розвитку ДП «ВК «Краснолиманська» на найближчі пять років.

Відповідно з метою своєчасного заповнення фронту очисних робіт по пласту k-5 передбачена підготовка 3-ї «біс» північної лави похилу № 1 пласту k-5 запасами вугілля 180 тис. тон, введення в експлуатацію якої передбачено у липні 2017 року та 7-ї «біс» північної лави похилу № 1 пласт k-5, введення в експлуатацію якої передбачено у травні 2017 року. На даний час вже виконуються роботи з розблокування стволу, розпочати роботи з підготування та введення в експлуатацію 1-ї північної лави пласту l-3 з запасами вугілля 2,80 млн. тон та 1-ї південної лави пласту l-3 з запасом вугілля 780 тис. тон. Також, плануються роботи з реконструкції збагачувальної фабрики підприємства для збільшення випуску продукції збагачення, енергетичного та коксохімічного концентратів. Витрати підприємства на модернізацію плануються на рівні 19,5 млн. грн. зі строком окупності 13 місяців. Економічний ефект при цьому планується на рівні 15,5 млн. грн. на рік.

В звязку з чим, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» просить розстрочити виконання постанови суду у рівних частках строком на 60 місяців, оскільки це надасть змогу підприємству подолати наслідки аварії, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заперечення на заяву відповідача та просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки виплата пенсій особам залежить від своєчасного та повного надходжень коштів, саме сплата підприємствами витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, до бюджету Пенсійного фонду. Отже управління вважає недоцільним надавати підприємству можливість розстрочення сум існуючого боргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку повязується з обєктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як субєктивний так і обєктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обовязковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Водночас, оскільки заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати суду докази в підтвердження обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

З огляду на те, що підставою розстрочення виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про розстрочку строки. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення не надано доказів, які б вказували на неможливість його виконання, або підтверджував наявність обставин, які ускладнюють таке виконання.

Суд зауважує, що посилання відповідача на те, що ДП «ВК «Краснолиманська» на даний час не має можливості виконати постанову суду через складний фінансово економічний стан підприємства, не є достатнім для прийняття рішення про розстрочення виконання судової постанови.

Щодо посилання відповідача на те, що підприємство постраждало внаслідок аварії та понесла збитки в розмірі 186 092,30 тис. грн., суд зазначає, що зазначені обставини виникли ще у жовтні 2015 року. Відповідно доказів усунення зазначених обставин суду не надано, крім того суду не надано доказів того, що визначені відповідачем обставини будуть усунуті відповідачем та не будуть перешкоджати відповідачу виконувати зобовязання зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у подальшому.

Крім того, суд критично сприймає доводи заявника про відсутність коштів, достатніх для виконання судового рішення.

Суд зазначає, що ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та 14 червня 2017 року суд зобовязував ДП «ВК «Краснолиманська» надати до суду баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства на 31 грудня 2016 року, а також звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік.

Однак, зазначених документів відповідач до суду не надав, а отже у суду відсутня можливість встановити, чи є у підприємства можливість виконувати зобовязання щодо сплати розстрочених сум фактичних витрат у подальшому.

Так, належним доказом наявності (відсутності) коштів на рахунках підприємства є виписка по рахунку, довідка банківської (фінансової) установи про наявність коштів на відкритих рахунках, а також довідка податкового органу щодо відкритих рахунків у банківських установах та докази відсутності грошових коштів на цих рахунках, однак такі документи суду не надані.

Щодо посилання відповідача на розроблення програми розвитку ДП «ВК «Краснолиманська» на найближчі пять років суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів реалізації зазначеного плану у майбутньому.

Як було зазначено вище, розстрочення виконання має винятковий характер.

Суд не приймає доводи заявника про необхідність щомісячно здійснювати нарахування і виплату заробітної плати працівникам, розрахунку зі звільненими працівниками, здійснювати сплату єдиного соціального внеску, а також про те, що контрагенти постійно затримують розрахунки, оскільки ці обставини (зобовязання) мають постійний, а не винятковий характер.

Також, суд вважає доцільним зазначити, що відповідно до статті 1 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23 липня 2014 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. Основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню; внесення пропозицій Міністрові соціальної політики щодо забезпечення формування державної політики із зазначених питань; виконання інших завдань, визначених законом.

Приписами статті 4 вищезазначеного Положення Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо: забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення; забезпечення надходжень від сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень відповідно до законодавства; здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; обліку коштів Пенсійного фонду України, ведення статистичної та бухгалтерської звітності; надання страхувальникам та застрахованим особам інформації, визначеної законодавством.

Суд зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обовязкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Також, суд звертає увагу, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ.

Згідно ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Отже, суд зазначає, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору) є сертифікат Торгово - промислової палати, однак, відповідачем доказів настання форс-мажорних обставин не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі № 805/5695/14 до завершення проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2017 року.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 4-12, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в адміністративній справі № 805/738/17-а за позовом Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 12 800 384,00 грн. відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 20 червня 2017 року без участі сторін.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.