Ухвала суду № 67304776, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2016 року справа №804/1303/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_3 про заміну третьої особи у справі на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 ОСОБА_3 та Позивач 2 ОСОБА_4 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачами на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Савченко Юрія, буд. 79, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича, 7 червня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановою по справі № 804/1303/16 Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року у справі скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

29 липня 2016 року Дніпропетровське міське управління юстиції звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

15 листопада 2016 року від представника позивача у справі надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_5.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що залучення третіх осіб можливо лише до закінченн судового розгляду у адміністративній справі, а також чинним законодавством не передбачений механізм заміни третьої особи на правонаступника.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 53, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну третьої особи у справі на його правонаступника відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1