Ухвала суду № 67304773, 20.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 червня 2017 р.Справа №804/476/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якому просить:

-визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маслової А.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року ВП №52078070 про примусове виконання виконавчого документу №1142 від 24.01.2016 року не за місцем виконання,-незаконними та неправомірними;

- скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маслової А.І. про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року ВП №52078070 та про розшук майна боржника від 13.09.2016 року ВП №52078070;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновської С.В. щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 від 23.11.2016 року ВП №52078070, та про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2016 року ВП № 52078070 -незаконними та неправомірними;

- скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновської С.В. про опис та арешт майна боржника від 23.11.2016 року ВП № 52078070 та про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2016 року ВП № 52078070.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху (суддя Барановський Р.А.).

Ухвалою суду від 23.05.2017 року цю справу прийнято до свого провадження та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.06.2017 року (суддя Ільков В.В.).

Ухвалою суду від 20.06.2017 року відкрито провадження по цій справі.

Разом з адміністративном позовом подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_1 у межах процедури виконавчого провадження ВП №52078070.

У обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, позивач посилається на те, що є ймовірність того, що під час розгляду цієї справи відповідачем буде здійснено реалізацію майна, на яке накладено обтяження органами державної виконавчої служби, що унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Суд вважає за можливе вирішити дану заяву негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі, які підтверджуються доказами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлена заява не підлягає задоволенню.

Позивачем в обґрунтування заяви не наведено достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи викладені у заяві, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі №804/476/17 за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков